Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/216 K.2024/1276

Av. ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ :...

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davalı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin olduğunu, müvekkilinin bu ticari ilişkide üzerine düşen bütün edimleri ifa etmesine davalının satın almış olduğu kumaşları davalıya teslim etmesine rağmen davalının bu ticari ilişkinden doğan borcunu müvekkiline ödemediğini, davalının borcunu ödememesi üzerine müvekkili aleyhine sonuç doğurduğunu, ekonomik olarak zora soktuğunu,

taraflarınca zorunlu dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmuşsa da anlaşmanın sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalının haksız olarak yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının haksız inkar nedeni ile ...'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ileri sürmüş olduğu sebeplerin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, söz konusu davada icra dosyasında ticari bir iş ve işleme, faturaya veya ticari cari hesap ekstresine dayanılmamış olması sebebi ile ticari sebebe dayalı dava açma ve mahkeme nezdinde itirazın iptali davası açmanın dava şartı bulunmadığını, müvekkilinin davalının herhangi bir borçtan dolayı temerrüde düşürülmemiş olması dikkate alındığında... tarihinden itibaren yürütülmesinin kanuna ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin davacı tarafın iddialarının aksine davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını,

söz konusu itirazın iptali davasında alacaklı tarafından takip dayanağı olarak sunulmuş olan belgenin icra takibi başlatılırken söz konusu takibe dayanak olarak gösterilmediğini belirterek fazlaya ilişkin dava, itiraz ve sair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, takibin haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın ..sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, "...Davalının dava dışı üçüncü kişilere yaptığı ödemelerin kabul edilebilmesi için bu ödemelerin davacı şirketin bilgisi dahilinde veya talimatıyla yapılmış olması gerekir. Dosya kapsamında bu yönde bir delil bulunmadığından bu ödemelerin davaya konu borca mahsuben yapıldığı hususu ispata muhtaç kalmıştır. Diğer taraftan dava dışı . 'nın yaptığı ödemler de yukarıda belirtildiği üzere temsil yetkisinin bulunmayışı sebebiyle ispata muhtaç kalmıştır.

Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde dava, davacının kendi defterlerinde kayıtlı olan ...TL asıl alacak için sübut bulmuştur. İşlemiş faiz talebinin değerlendirilmesine gelince, TTK'nın 18/3. maddesi hükmü uyarınca dosya kapsamında davalının icra takibi öncesinde temerrüte düşürüldüğüne dair delil bulunmadığından işlemiş faiz istemi yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının icra inkar tazminatına yönelik talebinin değerlendirilmesine gelince, davalı itirazında kısmen haksız olup İİK 67/2.maddesindeki koşulların sağlandığı kanaati ile kabul edilen tutar üzerinden ...oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya karar vermek gerekmiştir. Dosya kapsamı bu esaslar çerçevesinde bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın kısmen kabul- kısmen reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

1-Davanın kısmen kabulü ile .... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın kısmen iptaline, takibin ...asıl alacak üzerinden aynı koşullarla devamına, fazlaya dair istemin reddine, 2- Kabul edilen (...L) asıl alacak üzerinden .. oranında (...-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflarınca süresinde sunulan cevap dilekçesi ile dava şartı başta olmak üzere geçersiz ödeme emri ve genel itirazları doğrultusunda beyan ve itirazlarını sunduklarını, davacı tarafın davaya konu iddiaları, aralarında hizmet ve mal alışverişi olduğu,

müvekkilinin mal ve hizmetlerinin karşılığını ödemediği yönünde olduğunu, yerel mahkeme tarafından herhangi bir hukuki dayanak sunulmadan sadece genel bir maktu cümle ile geçilmiş olmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, cevap dilekçesinde ve beyanlarında açıkça belirttikleri üzere davacı tarafından açılan icra takibinde borcun sebebi olarak sadece ... tarihli asıl alacak şeklindeki beyanın söz konusu bu davada yeterli olmadığının taraflarınca sabit olduğunu, mahkemece davacı tarafın talebi genişletilerek yorumlandığını, söz konusu hususun usul ve esas açısından aykırılık teşkil ettiğini,

davacı tarafın alacaklı sıfatıyla başlatmış olduğu icra takibinde asıl alacak olarak belirtmiş olduğu borca ilişkin sunulan muavin defterin hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, yerel mahkemece borcun ödenmemiş fatura kayıtlarından kaynaklandığı belirtilmiş olsa da davacı tarafından sunulan muavin defterin müvekkilinin bilgisi olmadan tek taraflı hazırlanmış olduğu ve gerçeği hiçbir şekilde yansıtmadığını, davacının müvekkiline yönelik başlatılmış olan icra takibinin eksik ve hatalı olması, davacı tarafından tek taraflı hazırlanmış deftere dayanılmış olması,

İİK'nın 58. maddesi ve 61 hükümlerine göre usulüne uygun ödeme emri düzenlenmediği hususları sebebiyle söz konusu davanın dava şartı yokluğu yönünden reddi gerekirken yerel mahkeme tarafından eksik ve hatalı inceleme yapılarak hiçbir gerekçe göstermeden değerlendirme yapıldığını, müvekkilinin davacıya yapmış olduğu ödemelerin yerel mahkeme tarafından dikkate alınmadığını, temsil yetkisini veren hukuki işlemin geçerliliği kural olarak şekli bağlı olmadığı,

kanunun söz konusu temsil yetkisini şekle bağlamamış iken mahkemece temsil yetkisi bulunmaması gerekçesiyle davaya konu borca mahsuben yapılan ödemelerin ispata muhtaç kaldığı kanaatinin yerinde olmadığını belirterek eksik ve hatalı inceleme neticesinde verilen ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

HMK'nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.

İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davalı tarafça istinaf nedenleri arasında dava şartlarının sağlanmadığı, mahkemenin görevli ve yetkili olmasının dava şartı olduğu iddia edilmiş ise de yerel mahkemenin görevli ve yetkili olduğu, davacının ödemelerinin dikkate alınmadığı iddiasının ise ödemelerin dikkate alındığı davalının HMK 222 kapsamında çekilen ihtara rağmen ticari defterlerini sunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Ayrıca davalının üçüncü kişilere yaptığı ödemelerin davacı şirketin bilgisi dahilinde veya talimatıyla yapılmış olduğunun ispatı gerekir. Dosya kapsamında bu yönde bir delile rastlanılmamıştır. Dava dışı ...ılı'nın yaptığı ödemler de temsil yetkisinin bulunmayışı sebebiyle dava konusu borca ilişkin olduğu ispata muhtaçtır ve kesin delillerle ispatlanamamıştır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."