Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/308 K.2024/1183

Taraflar arasında görülen davada.......karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının bilgisayar donanım yazılım işleri ile uğraştığını, bu kapsamda davalıya verilen hizmet sonucu irsaliyeli fatura kestiğini, davalının ödememesi ile takip başlattıklarını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, zamanaşımı ve hak düşürücü süresinde davayı açtıklarını, arabulucuya başvurduklarını, davalının 8 gün içerisinde faturaya itiraz etmediğini, dava konusu faturanın davalının BA formuna işlendiğini tüm bu nedenlerle itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında özetle; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacı tarafça kesilen faturanın davalıca ödendiğini, faturanın konusu aylık sözleşme bedeli .. yazılım hizmet bedeli olduğunu, davacının, davaya dayanak olarak gösterdiği .. numaralı....... bedelli faturanın ise davalıya tebliğ edilmediği gibi, davalının kayıtlarında da mevcut olmadığını, ticari defterlere işlenmemiş faturaya konu mal ve hizmet alımı da yapılmamış olduğunu, söz konusu takibe dayanak gösterilen faturada, konunun tamamen taraflarınca ödenen fatura ile de aynı olduğunu,

konusu aylık sözleşme bedeli ....ve yazılım hizmet bedeli olduğunu, bu durumda davaya ve takibe dayanak olarak gösterilen faturanın mükerrer olarak düzenlenmiş olduğu görülmekte olduğunu, kaldı ki, davacının, dava dilekçesi ekinde sunduğu form ... dönemine ait olup bu da iddialarını ispatladığını, davacının sunmuş olduğu.... de 1 adet fatura görülmekte olup bu fatura, taraflarınca ödenen .. seri nolu .... tarihli fatura olduğunu, yine davacının sunmuş olduğu .... form mutabakatı da . .. dönemine ilişkin olup,... faturadan söz edilmekte olduğunu, yine davalı tarafından ödemesi yapılan .....tarihli faturaya ilişkin olarak düzenlenmiş olduğunu,

davacının sunduğunu beyan ettiği mail ekran görüntüsü okunaklı olmadığından anlaşılamadığını, davalının davaya konu edilen . .. tarihli faturaya ilişkin hiçbir mutabakatı bulunmadığını, söz konusu fatura davalıya tebliğ edilmediğini, söz konusu faturanın davalının ticari defterlerine de işlenmediğini tüm bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

KARAR

Mahkemece "...Dava değeri gözönünde bulundurulduğunda senetle ispat zorunluluğu kapsamında sözleşme ediminin yerine getirildiğinin ispat yükü davacı alacaklı da olup buna ilişkin bir senet mahkemeye sunamamıştır.

Taraflar tacir olduğundan ticari defter incelemesine geçilmiş, tarafların incelenen ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla, dava konusu faturanın davacı ticari defterinde kayıtlı olduğu, davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı, dava konusu faturanın...... ait olduğu, ancak davacı ticari defterlerinde . yılı ...

Ayı döneminde bildirdiği, davalının dava konusu faturayı ba formu ile vergi dairesine bildirmediği anlaşılmış olup davacı ticari defterler ile de alacağını ispat edememiştir. Davacı yemin deliline de dayanmadığından bu konuda bir hatırlatma yapılmamış ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve de aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerektiğini, ticari işletmeye ilişkin olarak ve belli faaliyetlerde bulunma halinde tacirler tarafından o faaliyetle ilgili olan karşı taraf adına düzenlenmesi gereken ticari bir belge niteliğindeki fatura, sözleşmenin yapılması ile ilgili değil, taraflar arasında yapılmış bir satım, hizmet, istisna ve benzeri sözleşmenin ifa safhası ile ilgili olduğunu, faturanın,

onu teslim alan muhatabı borç altına sokabilmesi için her şeyden evvel borç doğurucu bir hukuki ilişkinin mevcudiyeti ve faturanın da bu ilişki nedeni ile düzenlenmiş olması gerektiği ve öncelikle taraflar arasında böyle bir hukuki ilişkinin var olup olmadığının göz önünde tutulması gerektiğini, mail yazışmalarında açıkça ödeme yapacağını davalı beyan etmiş, kötü niyetli olarak davacının kestiği ve defterine işlediği faturayı bilerek ve kasten defterlerine işlemediğini, ayrıca bu hususu tanıkla ispat edeceklerini bildirdikleri, eksik inceleme ile verilen ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme.... maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca.... maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, davacı tarafından davalı aleyhine faturalara istinaden..... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız takibin davalının yapmış olduğu itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

..... Karar sayılı ilamı ile davacının alacaklı olduğunu ispatlayamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.

Dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları itibariyle davacı alacaklı olduğunu ispatlayamamıştır. Bu nedenle mahkemece verilen karar isabetlidir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."