Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/310 K.2024/1034

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı karşı davalı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, taraflar arasındaki yapı denetim hizmet sözleşmesi kapsamında davalıya ait .......numarasında kayıtlı arsa/ arazi üzerinde yapılacak .......... inşaat alanı bulunan ruhsat tarih.......... olan taşınmazlarda şirketi olan yapı denetim kuruluşu tarafından projelerin ruhsat ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi adına hizmet sözleşmeleri düzenlendiğini, davalının akdedilen hizmet sözleşmelerine dayanarak..........yapı ruhsatı aldığını ve inşaatları yapmaya başladığını, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirerek denetimlerini yaptığını ve davalının da apartmanları bitirdiğini,

dairelerin satışlarının yapılarak fiilen mülk sahiplerince iskan alınmadan kullanıldığını, zira davalı yapı kullanım izni almak istediği zaman gerekli hesaplamalar ilgili birimlerce yapılarak yapıldığında denetim şirketinin belediye de bulunan yapı denetim hesabına hak etmiş olduğu bedeli yatırması gerektiğinden yapı kullanım izninin alınmadığını, müvekkilinin bu bahane ile yıllardır oyalandığını, hak edilen ..........lük hizmetin alınabilmesi için, inşaatın tamamen bitirilmiş yani yapı kullanım izninin alınmaması nedeniyle hizmet bedelini alamadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik...........

TL'nin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş olup, yargılama esnasında talebini ......... TL olarak ıslah etmiştir.

CEVAP VE KARŞI DAVA

Davalı vekili, . . .. görevli olduğunu, inşaat tamamen bittikten yaklaşık .........arihinde davacının alacağının kalmadığına dair ibraname-taahhütname ve tutanak imzaladığını, davacının alacağının kalmadığını beyan ve ikrar etmesinden itibaren geçen ........... yıllık sürede talebin zamanaşımına uğradığını, kaldı ki inşaatın da ......... yılında tamamen bittiği gözetilerek bu tarihten sonra zaten davacının verebileceği bir yapı denetim hizmeti kalmadığını, davacı şirketi temsilen . . ..

Hizmet bedeli olarak .. yılında peyderpey ........ TL, kalan bakiyenin ise .. yılında ... TL ödenmek suretiyle cem'an .....

TL olarak ödendiğini, açılan davanın dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, davacıya yapılan ödemelerin her yıl yapılan mali denetim sırasında genel kurula sunulmak üzere çıkartılan icmalde göründüğünü, davacının inşaat tarihinde imar mevzuatının verdiği rahatlıkla hiç inşaata gelmeksizin, hizmet etmeden, görmeden ve haketmeden bu paraları aldığını, davacının İmar Kanunu ile Yapı Denetim Kanunu ve Yönetmeliği gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, yaptığı hizmete ilişkin delil de sunamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Karşı davada ise, yapı denetim hizmeti ifa edilmediğinden haksız olarak davacıya yapılan ödemeler söz konusu olduğunu, ayrıca munzam zararlarının da bulunduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı karşı davalıya yapılan şimdilik .. TL'nin BK.m. ve ... hükmü gereğince ........ tarihinden itibaren faiziyle birlikte davacı karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davalı tarafça savunmasına esas olarak, davacı şirket yetkilisince imzalanan ve kaşelenen, dava konusu arsa üzerindeki inşaatın yapı denetim hizmet bedeline ilişkin yapı denetim şirketinin ........ tarihi itibariyle herhangi bir alacağının kalmadığı yönünde ibraname ve taahhütname tutanağı ibraz edildiği,

davacı temsilcisinin duruşmada yapılan isticvabında tutanak ve belgeler üzerindeki imzasını ikrar ettiği, bu tutanakların inşaat tamamlanmadan önce düzenlendiğini iddia etmiş ise de inşaatın hangi tarihte tamamlandığını ispatlar şekilde yukarıda izah edilen yapı denetim kuruluşu tarafından düzenlenmesi gereken tutanaklar vb gibi kayıtları tutmadığından/ sunmadığından ispat edilemeyen bu savunmasına itibar edilemediği,

karşı dava yönünden ise, davalı kooperatif tarafından davacıya yapı denetim sözleşmesi sebebiyle sebepsiz zenginleşme oluşturacak biçimde fazla ödeme yapıldığı ispatlanamadığı gerekçeleriyle asıl ve karşı davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF GEREKÇELERİ

Davacı karşı davalı vekili, mahkemece ibranamenin dava konusu taşınmazın hangi aşamasında düzenlendiğine ilişkin gerekli ve yeterli araştırma yapılmadığını, bu hususta davalı taraftan kesin sürede ihtaratlı olarak ödeme belgeleri istendiği halde davalı karşı davacının ibraname karşılığında yapılan ödemelere ilişkin belge sunamadığını, kararının bu yönüyle eksik olduğunu beyanla yerel mahkeme kararının kaldırılmasını dilemiştir.

Davalı karşı davacı vekili, aldırılan rapora göre davacı karşı davalının üzerine düşen görev ve sorumlulukları yerine getirmediğinin, inşaatın bina ve konsol (çıkma) mesafeleri ile balkonların projeye uygun olarak yapılmadığının, bununla ilgili ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapılan imalatların ilgili idareye bildirildiğine dair tutanakların olmadığının, asli görevi olan inşaatın onaylı projesine uygun olarak yapılmasını denetlemediğinin sabit olduğunu, davacı şirketin görev ve sorumluluklarını yerine getirmediğini, hak ediş raporunun dosyada mevcut olmadığını,

inşaatın projeye aykırı yapıldığını ve buna ilişkin olarak yapılması gerekenlerin davacı şirket tarafından yapılmadığının raporla sabit olduğunu, davalı kooperatifin aralarındaki adi anlaşma gereği davacıya ödeme yaptığını, bu ödemelere ilişkin davacı tarafından imzalanan belgelerin dosyada mevcut olduğunu, ancak yapı denetim hizmeti adına herhangi bir faaliyetin davacı tarafından yapılmadığını tanık beyanlarıyla, bilirkişi raporuyla ve dosya bütünüyle sabit olduğunu, belirterek karşı dava açısından istinaf başvurusunda bulunmuştur

İNCELEME VE GEREKÇE

Asıl dava hukuki niteliği itibariyle, yapı denetim hizmet sözleşmesinden doğan alacağın tahsili, karşı dava ise yapı denetim sözleşmesinden doğan edimlerin yerine getirilmediği iddiasıyla yapılan ödemeleri iadesi istemlerine ilişkindir. Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

Asıl dava bakımından yapılan değerlendirmede, inşaatın ...... senesinde tamamlandığı dosya kapsamında sabit olup,........ tarihli "Tutanak" başlıklı belgenin "... hizmet bedeline ait yapı denetim şirketinin ...... tarihi itibariyle alacağı kalmamıştır." şeklinde düzenlenerek davacı şirket adına . .. tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır. İşbu belgedeki imza ........ tarihli celsede davacı şirket yetkili temsilcisi tarafından kabul edilmiştir.

Her ne kadar bu belgelerin inşaat tamamlanmadan evvel düzenlenerek verildiği savunulmuşsa da yazılı belge içeriği talil edildiğinden, bakiye alacağının kaldığının davacı karşı davalı şirket tarafından HMK'nın .... vd. maddeleri gereğince yazılı belgelerle ispat edilmelidir. Davacı karşı davalı tarafından bu yönde bilgi ve belge sunulamadığından karşı dava açısından yazılı gerekçelerle davanın reddi doğrudur. Davacı karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddi gerekir.

Karşı davada ise yapı denetim hizmeti verilmediğinden bahisle yapılan ödemelerin iadesi talep edilmiştir. Davalı karşı davacı ödeme belgesi delili olarak kooperatif hesap icmalleri sunulmuşsa da bu belgeler yönünden davacı karşı davalının imzası ya da kabulü olmadığı gibi davacı karşı davalıdan sadır olmuş imzalı herhangi bir ödeme belgesi de söz konusu değildir. Dolayısıyla karşı dava açısından da fazla ödeme olgusu ispatlanamadığından yazılı gerekçelerle davanın reddi doğrudur.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı karşı davalı ve davalı karşı davacı vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."