Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/369 K.2024/1094

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davalı tarafında istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, davalının, ........ ödeme tarihli seneti keşide edip . . isimli şahsa verdiğini, . .. isimli şahsın da icra takibine konu olan senedi . .. o da cirolayıp müvekkiline mal karşılığında verdiğini, müvekkilinin söz konusu senedin ödenmemesinden dolayı maddi zarara uğradığını, bunun üzerine .......... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız bir şekilde borca itiraz ettiğini, akabinde takibin durduğunu, davalı keşidecinin TTK 732 birinci fıkrası uyarınca müvekkili aleyhine sebepsiz zenginleşmiş durumda olduğunu,

müvekkilinin bu zararı yine ........ üçüncü fıkra uyarınca zaman aşımı süresini bir yıl uzatmış olup müvekkilinin hakkının zaman aşımına uğradığını, dava konusu takibe haksız ve mesnetsiz yere itiraz edildiğini, müvekkilinin alacağını gösteren senedin mevcut olduğunu belirterek, TTK 732. madde uyarınca sebepsiz zenginleşen davalının borçtan sorumlu tutulmasına ve yapılan haksız itirazın iptaline ve alacağın tahsiline, borçlu aleyhine İİK'da öngörülen % .. oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

YEREL MAHKEME KARARI

Mahkemece, ...icra takibine dayanak senedin incelenmesinde, ..

TL bedelli, keşidecisinin davalı........., kefilinin . . .., lehtarının . . olduğu, düzenleme tarihinin ......., vade tarihinin ......, keşide yerinin .. olduğu, senedin kayıtsız şartsız borç ikrarını içerip bedelinin malen ahzolunduğunun yazıldığı, böylelikle senedin ......... vd maddeleri uyarınca bono hükmünde olduğu, bononun daha sonra . . .. ., sonra yeniden . ., ardından . . ve en son da takip alacaklısı davacıya ciro edildiğinin anlaşıldığı, davalının dava dilekçesine cevap vermediği, senet keşidecisi olmasına rağmen borçlu olmadığına dair kabul edilebilir bir neden göstermediği,

davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında alacaklı tarafı tanımadığını, böle bir borcu olmadığını ileri sürmüş ise de bononun düzenlendikten sonra birden fazla kez ciro edilmiş olmasından ötürü davalının davacıyı tanımamasının hayatın olağan akışına aykırı olmadığı, keşidecinin senet hamiline karşı sorumluluğunun bulunduğu değerlendirilerek davalının itirazlarının geçerliliği bulunmadığı,

davalının,..arihli duruşmaya mazeret yazarak duruşmaya . .. katılmayı talep etmiş ise de gerek davaya süresinde cevap vermemesi sebebiyle delil sunamayacak oluşu, gerekse de e duruşma talebinin yönetmelik uyarınca duruşma gününden..şgünü evvel gönderilmesi zorunluluğu bulunması dikkate alınarak talebinin kabul edilmediği,

duruşmada yokluğunda tahkikata geçildiği ve tahkikat bitirilerek davalının icra takibine itirazının hukuksal dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalı taraf haksız yere takibe itiraz ettiğinden alacağın %..'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu borca konu senet üzerindeki imza ve yazıların kendisine ait olmadığını, kendisinin davacıya böyle bir borcunun bulunmadığını, mahkemece verilmiş olan kararın eksik inceleme ve araştırma sonucunda verildiğini, kendisinin cevap verme hakkının olduğunu bilmediğini, mahkemeye dilekçe yazarak davacı tarafından tehdit edildiğinden dolayı can güvenliğinin olmadığını belirterek ifadesinin adresinde alınması talebinde bulunduğunu, ancak bu talebinin mahkemece kabul edilmediğini, dava konusu senet ile ilgili herhangi bir imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporu aldırılmadan aleyhine karar verildiğini, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle; zamanaşımına uğramış bono nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

Davalı itirazında imzaya itiraz etmiştir. Mahkemece imza inkarı yönünden bir inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmamıştır.

Bu bakımdan ilk derece mahkemesince davanın esasına yönelik uyuşmazlığın giderilmesi için gerekli olan deliller toplanmamış ve bu konuda her hangi bir değerlendirme yapılmamış olması bakımından davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtildiği şekilde delillerin toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kaldırma nedenine göre sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."