Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/487 K.2024/1237

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, yanlar arasında...... tarihli emek sözleşmesi uyarınca davalı tarafından davalı tarafından müvekkili adına ....-TL bedelli ... keşide ve.. vade tarihli, ..-TL bedelli .... keşide ve... vade tarihli, ...-TL bedelli . keşide ve ...vade tarihli .. adet senet verildiğini, işin tamamlanmasından sonra müvekkilinin senet bedellerinin ödenmesi istenmesine rağmen davalının borcu ödemediğini belirterek ....sayılı takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamını asgari %. icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, taraflar arasındaki .... tarihli sözleşmede dava konusu bonoların işin yapılmasının karşılığı verildiğinin yazılı olmadığı, davacının bonolardaki nakden yazılı ihdas nedenini talil ederek ispat yükünü üzerine almasına ve iddiasını yazılı delillerle kanıtlamakla yükümlü olmasına rağmen üzerine düşen ispat külfetini yerine getiremediği değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, emek sözleşmesi incelendiğinde, davacı müvekkilinin işleri tamamlaması karşılığında ödemelerin senet ile yapılacağının yazıldığını, senet tarih ve tutarının belirlendiğini, taraflar, tarih ve tutar bonolarda yazan taraf isimleri, tarih ve tutarlar ile aynı olduğunu, mahkemenin bu hususu göz ardı ettiğini, HMK'nın 227. maddesi gereğince dava dilekçesinde açık bir şekilde yemin deliline dayandıkları halde yeminle ilgili hususların mahkemece yerine getirilmediğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, zamanaşımına uğramış bonolar nedeniyle temel ilişki kapsamında hizmetin ifa edilmesine rağmen bono bedellerinin ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf edenin sıfatı, ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

Takibe konu bonoların vade tarihleri, ....... tarihli olup......Esas sayılı icra takibinin açılış tarihi ise.... bendinin yollamasıyla aynı kanunun ... maddesi uyarınca takip tarihi itibariyle üç yıllık zamanaşımı sürelerinin her bir bono açısından dolduğu çekişmesizdir.

Davaya konu bonolarda davacı lehtar, davalı ise keşideci konumundadır. Davacı bu durumda ancak temel ilişkiye dayanarak alacak isteminde bulunabilir. Somut olayda TTK'nın 732. maddesinde öngörülen sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılamaz. Kaldı ki, davacı dava dilekçesinde açıkça temel ilişkiye dayanmıştır. .......

Taraflar arasındaki......tarihli adi yazılı emek sözleşmesinde edimler belirlendikten sonra son kısımda ödemelerin senet ile yapılacağı belirtilerek ödeme tarihlerinin dökümünün yapıldığı görülmekte ise de, takip konusu bonoların herhangi bir ayırt edici unsurlarına atıf söz konusu değildir. Davacı temel ilişkiye dayanmış olup, zamanaşımına uğramış bonoların delil başlangıcı niteliği gözetilerek ispat yükü üzerindedir.

Ayrıca bonolar üzerinde nakden kaydı da bulunmakta olup, davacı yan işbu kaydın aksini iddia ederek talil etmiştir. Bu durumda ispat yükü her durumda davacı üzerindedir. Davacı bu durumda, sözleşmeden kaynaklanan işleri tamamlayarak bedele hak kazandığını ispat etmelidir. Ne var ki, bu yönde herhangi bir ispat vasıtası getirilmiş değildir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin esasa yönelik istinaf sebepleri yerinde değildir.

Ne var ki, dava dilekçesinin deliller kısmında davacı vekili açık bir şekilde yemin deliline dayanmışsa da, mahkemece duruşmada tarafa yemin hakkının hatırlatılmadığı, davacı yanın ise bu durumu açık bir şekilde istinaf sebebi yaptığı anlaşılmaktadır. Hal böyleyken, mahkemece davacı tarafa HMK'nın 227 vd. maddeleri kapsamında yemin teklif etme hakkının hatırlatılması gerekmektedir. Bu durum karşısında mahkemece, davacı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu husus düşünülmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, HMK'nın 353/1-a.(6) maddesi gereğince kararın kaldırılarak mahalline iadesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."