Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/714 K.2024/1489

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından . keşide, .. vade tarihli, keşide yeri . olan ..

TL bedelli bonoya dayalı olarak müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, takibe konu bonoda yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin imza atma yeteneğinin bulunmadığını, müvekkili ile davalı arasında hukuki ilişki bulunmadığını, müvekkilinin hiçbir şekilde bono düzenleyip davalıya vermediğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile el işareti ıslak imza yerine geçemeyeceğinden takibe konu belgenin bono vasfında olmadığını, açıklanan nedenlerle keşidecisi ..., lehtarı ... olan, ... keşide,.... vade tarihli, ..

TL bedelli bonodan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile senedin/takibin iptaline, davalının senet bedelinin % ..'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı aleyhinde ....tanzim ve ... vade tarihli, .. TL’lik bonodan dolayı icra takibi yapıldığını ve takibe dayanak bonodan dolayı borca ve imzaya itiraz nedeniyle işbu dava açıldığını, davacının takibe konu bonoyu müvekkiline olan borcuna karşılık müvekkilinin annesi ve dayısının huzurunda imza ederek verdiğini, borçlunun okur yazar olmamasının imza kullanmadığına karine teşkil etmeyeceğini, borçlunun yurtdışı giriş çıkışlarda ve seçimlerde oy kullanırken imza kullanmakta olduğunu, açıklanan nedenlerle imza incelemesi yaptırılarak, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, senet bedelinin % .. den az olmamak üzere tazminata ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEMENİN İLK KARARI

İlk derece mahkemesince ....tarihinde; ".. sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Sahtelik İncelemesi" başlık m.211/1-a hükmü uyarınca sahtelik iddiasında bulunulması durumunda mahkemece öncelikle imza inkarında bulunanın isticvabı yoluna gidilerek imza örneklerinin alınması gerekmektedir. Bu yönde davacı adına isticvap davetiye çıkartılarak tebliğ sağlanmış olup belirlenen gün ve saatte davacı asil bizzat duruşmada hazır bulunmuştur.

Davacı asil kendisine gerekli izahat yapılmasına rağmen imza atamayacağını belirterek imza örneklerini vermemiştir. Yukarıda da izah edildiği üzere davacı asil .... tarihinde yapılan yerel seçimlerde kullandığı oya istinaden imza atmıştır. Dolayısıyla da davacı asilin duruşmada imza örneklerini vermemek adına ileri sürdüğü imza atamadığı iddiası yerinde değildir.

Davacı asilin imza örnekleri tamamen davacı asilin tasarrufu nedeniyle duruşmada alınamamış olduğundan davaya konu bonodaki imzanın davacıya ait olup olmadığı yönünde inceleme yapmak da mümkün olmamıştır. Bu haliyle de davacı taraf imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki iddiasını ispatlayamamış olup bu iddiasına da itibar edilmemiştir. Davacı taraf davacının köyde kendi halinde ve çocuklarının desteğiyle yaşayan birisi olduğu ve ....

TL tutarında borçlanmasını gerektirecek bir durumun olmadığı yönünde iddia bulunmuştur. Yukarıda da izah edildiği üzere kambiyo ilişkisi bağımsız bir ilişki olup düzenleyenin ekonomik ve sosyal durumunun tek başına kambiyo senedinin geçerliliği üzerinde bir etkisi bulunmamaktadır.

Dolayısıyla da davacının yanın bu iddiası yani davacının sosyal ve ekonomik durumu tek başına davaya konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine yeterli değildir. (...) Bu açıklamalar doğrultusunda da ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

GAZİANTEP BAM 11. HD İLK KALDIRMA KARARI: ....; "Kural olarak bir kimsenin okuma yazma bilmemesi, imza kullanması halinde, kambiyo senedi düzenlemesine engel değildir.... Bu halde davacının bonoyu imza yoluyla düzenlemesi halinde bono geçerli sayılacaktır. Ancak dava dilekçesinde davacı taraf bono üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığını ileri sürmektedir. Mahkemece bu husus araştırılmaksızın yani bono üzerinde imza incelemesi yapılmaksızın karar verilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece yapılması gereken senet üzerinde imza incelemesi yapılarak sonuca göre karar verilmesidir." gerekçesiyle kararı kaldırmıştır.

YEREL MAHKEMENİN İKİNCİ KARARI

İlk derece mahkemesince.... tarihinde; ". ... kaldırma ilamında davaya konu bono üzerinde imza incelemesi yapılmaksızın karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile mahkememizce verilen karar kaldırılmış ise de kaldırma kararından önceki yargılamanın .. nolu celsesinde davacı asilin duruşma salonunda hazır bulunmasına rağmen imza atmayı bilmediğini beyan ederek imza örneklerinin alınmasından imtina ettiği, fakat davacı asilin Araban İlçe Seçim kurulundan celp edilen cevabi yazıya göre ...tarihinde yapılan yerel seçimlerine göre kullandığı oya istinaden imza atmış olduğu,

6100 Sayılı HMK madde 211'deki düzenlemenin (...) anlaşılacağı üzere yazı ve imzayı inkar eden tarafın örnek imzaları alınarak imzaları inkar edilen belge altındaki imza ile kıyaslanmasının gerektiği isticvap için mahkemeye davet edilen taraf belirtilen günde hazır bulunmadığı takdirde inkar etmiş olduğu belgedeki yazı ve imzayı ikrar etmiş sayılacak ve her ne kadar davacı tarafça belirtilen gün ve saatte duruşma salonunda hazır bulundurulmuş ise de mahkeme huzurunda imza incelemesine esas olmak üzere imza örnekleri vermediği, imza etmeyi bilmediği hususunda beyanına ise .... tarihinde seçimlerde kullandığı oya istinaden imza attığına dair.

İlçe . .. gelen cevabi yazıya istinaden itibar edilmediğinden davacının davasının ispat edemediği değerlendirilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı taraf istinaf dilekçesinde; yerel mahkemenin hatalı değerlendirme ile kesin karara karşı direndiğini ve eski kararını tekrar ettiğini, yerel mahkemenin direnme şeklindeki davanın reddi kararının açıkladığımız nedenlerle kanuna, mevzuta ve yerleşik içtihatlara açıkça aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senetlerine özgü takip nedeniyle 2004 sayılı İİK m. 72'ye göre menfi tespit davasıdır.

Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

Dairemizce yapılan önceki istinaf incelemesinde davaya konu bono üzerinde imza incelemesi yapılmaksızın karar verilmesinin hatalı olduğu ve mahkemece senet üzerinde imza incelemesi yapılarak sonuca göre karar verilmesi gerekçesiyle kaldırma kararı verildiği ancak mahkemenin dairemizin kaldırma kararı öncesinde yargılama esnasında davcının duruşmada imza atmayı bilmediği gerekçesiyle imzasının alınmadığı ve dosya içerisine gelen .. İlçe ... cevap yazısında belirtilen seçimlerde kullandığı oya istinaden imza attığına dair açıklamaya da itibar edilmediği gerekçesiyle aynı kararı verdiği görülmektedir.

Dairemizin kaldırma kararında belirtilen......tarihli kararı ile de tespit edildiği üzere bir kimsenin okuma yazma bilmemesi ancak imza kullanması halinde bu durum kambiyo senedi düzenlemesine engel değildir. Bu nedenle dava konusu bono altındaki imzayı inkâr eden tarafın 6100 sayılı HMK m. 211'e göre usulüne uygun şekilde imza örneği vermek üzere davet edilen tarafın imza örneği vermekten kaçınması durumunda artık sahtelik iddiasını ispat edemediğinin kabulü gerekir. Bu gerekçelerle davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."