Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1173 K.2025/1836

Taraflar arasında görülen davada .. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .. karar sayılı kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı taraf ve davacı şirket arasındaki sözlü anlaşma ve e-mail yoluyla iletilen proforma fatura gereği davalı şirketin, .. kg beyaz taşıma poşeti ve .. kg siyah çöp poşeti imal ederek ..

USD bedel ile üretmeyi ve ..hafta içerisinde teslim etmeyi taahhüt ettiğini, ön ödeme yükümlülüğünün davacı şirketçe yerine getirildiğini ancak taahhüt edilen tarih geçmesine rağmen davalı şirketin malı teslim etmediğini, sözlü görüşmelerde malın tesliminin mümkün olmayacağının bildirildiğini ve .. tarihinde .. USD'lik ön ödemenin davacı şirkete iade edildiğini, davacı şirketin dava konusu siparişi dava dışı.. . . . ." isimli firmaya ..

USD üzerinden ihraç etmek için verdiğini, bu sebeple ifayı yerine getirmeyen davalı yüzünden davacının kardan mahrum kaldığını ve ticari itibarının zarar gördüğünü, .. tarihinde ihtarın yapıldığını, TBK 125'de yer alan seçimlik hakların kullanılabileceğini ileri sürerek, sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklanan zararın tazminini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında özetle; .. tarihinde davacı şirketin davalı şirketten .. kg siyah çöp torbası ve .. kg beyaz atlet poşet torbası siparişi verdiğini, siparişin temin süresinin.. hafta olarak öngörüldüğünü ancak piyasa koşulları sebebiyle sarkabileceğinin bildirildiğini, davacı tarafın bunu bilerek sipariş kaydı oluşturduğunu, .. tarihinde davacı şirketçe ön ödeme yapıldığını, ödemeden sonra sözleşme konusu poşetlerin üretildiğini halen davalı şirket deposunda beklettiklerini,

üretim süreci devam ederken davalı şirketin davacı şirkete.. tarihinde Whatsapp üzerinden ürünlerin.. tarihinde teslim edileceğinin bildirildiğini ancak davacı şirketin buna bir anda karşı çıktığını, ısrarla talep edilmesi üzerine ön ödemenin iade edildiğini, ancak asıl sebebin davacı şirketin başka bir şirketle anlaşmış olması olduğunu, TBK 117 gereği ihtar ve muacceliyet gerektiğinden temerrüt gerçekleşmediğini ve TBK 125 koşullarının oluşmadığını, davacı şirketin başka bir şirketle anlaştığını bildirdiğini ve bu sebeple piyasada çokça bulunan sipariş konusu ürünleri,

üçüncü bir kişiden temin ederek iddia ettiği karlı ihracatı başka şekilde sağlayabileceğini, kaldı ki davacının zararının sözde ve belgelerin düzmece olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

KARAR

Mahkemece "...Somut uyuşmazlıkta alıcı davalıya göndermiş olduğu .. tarihli ihtarname ile sadece seçimlik hakkından hangisinin kullandığını bildirmiştir. Oysa ki yukarıda açıklandığı üzere alıcının öncelikle yapması gereken satıcıya uygun bir ek süre vermesi gerekmekteyken böyle bir sürenin verilmediği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda alıcı tarafından, satıcının temerrüdü için öncelikle ek süre verilmesi şeklinde gerçekleşmesi gereken şartların sağlanmadığı anlaşıldığından, satıcının temerrüdünün gerçekleşmediği kanaatine varılmıştır.

Neticeten;

Tüm dosya kapsamı denetime elverişli şekilde aldırılmış bilirkişi raporu, taraf beyanları hep birlikte incelendiğinde davasının reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİ ile; ..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti hatalı olduğunu, davacı taraf .. tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini .. USD olarak arttırdığını, mahkemece döviz kuru olarak, dava açılış tarihindeki döviz kuru üzerinden hesaplama yapıldığını, reddedilen kısım üzerinden vekalet ücreti belirlenirken karar tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden Türk lirasına çevrilmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır. Dava, satıcının temerrütü nedeniyle müspet zararın tazmini talebine ilişkindir. ..Asliye Ticaret Mahkemesi..Karar sayılı ilamıyla, davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı,

yabancı para borcuyla iligli alacaklarda talep edilen yabancı paranın dava tarihindeki efektif döviz kuru karşılığı Türk Lirası üzerinden karar tarihindeki tarifeye göre vekalat ücretinin belirlenecek olması.....nedeniyle mahkemece belirlenen vekalet ücretinin yerinde olduğu bu sebeple kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."