Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1291 K.2026/43

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı sigortalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.'nin halı fabrikasında sprinkler patlaması yaşandığını, yangın söndürme sistemi kapsamında imalatı yapılan sprinkler sisteminin .. tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında davalı tarafından anahtar teslim olarak yapıldığını, yapılan incelemelerde sprinkler sisteme ait bir kafanın harici hiçbir etki olmaksızın kendiliğinden patladığını, firma çalışanlarının olayı fark etmesi üzerine sistemi manuel olarak devreden çıkarmaya çalıştıklarını, borularda bulunan suların halıların üzerine aktığını, sigorta konusu bina içindeki, su depo ve sarnıçlarının, su borularının, kalorifer kazan, radyatör ve borularının,

temiz veya pis su tesisatının patlaması, taşması, sızması, tıkanması, kırılması ve donmasının doğrudan zararlardan olması nedeniyle teminat kapsamında müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödeme yapıldığını, üretici firmanın kusurlu olduğunu, .. Ticaret Kanunu’nun 1481. maddesi uyarınca sigortalı şirket yerine geçerek üretici firmaya rücu etme hakları bulunduğundan davalı üretici firma hakkında .. İcra Müdürlüğü'nün..

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu zararın meydana gelmesinde müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, sprinklerin takılması sırasında ya da öncesinde müvekkili şirket çalışanları tarafından sprinklere herhangi bir müdahalenin olmadığını, hasara uğrayan halıların istifleme kurallarına göre istiflenip istiflenmediğinin tespit edilmesini, hasara uğrayan halıların ne kadarının dava dışı sigorta ettiren .. Tekstil San. Tic. Ltd.

Şti.'ye ait olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, ekspertiz raporunda halıların ihracata yönelik üretildiğinin belirtildiğini, hasara uğrayan halıların aynı yerde faaliyet gösteren .. Halı İç ve Dış Tic.

A.Ş.'ye ait olmadığının ispat edilmesi gerektiğini, hasarın meydana geldiği işyerinde su tahliyesinin ne şekilde sağlandığına dair herhangi bir belirleme bulunmadığını, sprinklerin takılması sırasında ya da öncesinde müvekkili şirket çalışanları tarafından sprinklere herhangi bir müdahalenin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan . ..

Teknik Malzemeler Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, sprinklerin üretimini yapan firmanın müvekkili firma olmadığını, davaya konu kazanın montaj hatasından dolayı meydana gelmesi halinde müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, sprinklerin bağlı bulunduğu su taşıyan borular üzerinden kablo yürütüldüğünü, kablolar içerisinde geçen elektrik akımının da sprinkler içerisinde yer alan ergin maddeyi hasara uğratabileceğini, su basıncının ani yükselmesi veya düşmesi neticesinde de sprinklerin patlama tepkisi verebileceğini,

hasara uğrayan halıların istifleme kurallarına uygun istiflenip istiflenmediğinin araştırılması gerektiğini, bu tespitler yapılmadan sprinklerin üretim ve satışını yapan şirketlerin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan . . .. Mamuller Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili davanın reddini istemiştir.

KARAR

Mahkemece, davacı sigorta şirketi ile . .. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında.. tarihleri arasında .. poliçe nosu ile “Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi” düzenlendiğini poliçenin olay tarihini kapsadığı, sigortalı işyerinde meydana gelen hasarın sigorta poliçesi teminat klozu arasında yer alan dahili su baskını teminatı kapsamında kaldığı, aldırılan bilirkişi raporuyla halıların ağaç paletler üzerinde istiflendiği, istiflemelerin düzgün olduğu ve springler patlaması sonucu oluşan hasarın depolama ve istifleme

nedeni ile daha fazla zarar görmesinin veya daha az zarar görmesinin söz konusu olmadığını, dosya kapsamında mevcut bilgi ve belgelerle olayın meydana gelmesinde davalının ihlal veya ihmalini ortaya koyabilecek bir teknik veri bulunmamakla birlikte, patlayan springlerin yakınından geçirilen aydınlatma tesisatına ait işlerin ifası esnasında springlere zarar verilmiş olabileceği ve zamanla zayıflayan springlerin patlamış olabileceğinin tespit edildiği, dava konusu hasara sebep olan olayın sprinkler kaynaklı bir üretim hatası, imalat, montaj veya işletme hatasına dayalı bir ayıptan kaynaklandığına dair bir bulgunun tespit edilemediği,

davacı şirketin davalıya rücu şartının oluşmadığına kanaat getirildiği, dosya kapsamında davacının kötüniyetli olduğunu gösteren herhangi bir delilin mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalı şirket olan .. Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin iplik ve halı fabrikası olarak faaliyet göstermiş olduğu... akşam saatlerinde sprinkler patlaması yaşandığını, sprinkler patlayan bölgenin bitmiş ürün deposu olarak tanımlandığını, yangın söndürme sistemi kapsamında imalatı yapılan sprinkler sisteminin ...de imzalanan sözleşme kapsamında davalı .. Isı .. Merkezi San ve Tic.

Ltd.

Şti. tarafından anahtar teslim olarak yapıldığını, yapılan incelemeler ve kamera kayıtlarına göre tavanda bulunan sprinkler sisteme ait bir kafanın, harici hiçbir etki olmaksızın kendiliğinden patladığı, sigortalı firma çalışanlarının olayı fark etmesi üzerine sistemi manuel olarak devreden çıkarmaya çalıştığı ve çıkardığı ancak bu sırada borularda bulunan suyun stoklanmış halde olan bitmiş haldeki halıların üzerine aktığı, akan suyun (sistem daha önce kullanılmadığından) kirli su olduğu,

halıların üzerinde lekeler oluştuğunu, yangın söndürme sistemi ve tüm ekipmanların .. tarafından belirlenerek (pompadan, yangın dolabına, sprinklere, hidranta kadar) anahtar teslim yapıldığını, ..'de imzalanan teslim tutanağı ile yangın söndürme sisteminin sigortalı .. Tekstil San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ne “sorunsuz ve eksiksiz” olarak teslim edildiğini, sistemin işçilik dahil .. yıllık garantisi bulunduğunu, kamera kayıtlarından net bir şekilde görüldüğü üzere sprinklerdeki patlama öncesinde herhangi bir müdahalenin söz konusu olmadığını, depodaki istifin yüksekliğinin belli olduğunu, istifin sprinkler sisteme ulaşmasının mümkün olmadığını, depolama sırasında forklift veya yükseltici de kullanılmadığından patlayan sprinklere herhangi bir şeyin çarpmasının söz konusu olmadığını, sigorta konusu bina içindeki, su depo ve sarnıçlarının, su borularının, kalorifer kazan, radyatör ve borularının, temiz veya pis su tesisatının patlaması,

taşması, sızması, tıkanması, kırılması ve donmasının doğrudan sebep olduğu zararlardan olması nedeniyle teminat kapsamında olup müvekkil şirket tarafından ödeme yapıldığını, bilirkişi raporunda detaylı değerlendirme ve inceleme yapılmadığını, kazanın bilirkişilerce iddia edildiği gibi elektrik tesisatından çıkıp çıkmadığı sprinkler montaj ve konumunun kazanın meydana gelmesinde etkili olup olmadığının gereği gibi değerlendirilmediğini, şirketlerinde muhafaza altında bulunan hasarlı sprinklerin incelenmediğini, bilirkişilerce fiziki inceleme yapılmadan yüzeysel değerlendirmeler yapıldığını,

bilirkişilerce farazi değerlendirmeler ile sonuca gidildiğini, tahmin ve olasılıklar ile kazanın dava konusu cihazdan kaynaklanmadığını bildirip buna karşılık kaza sebebinin net olarak açıklanmadığını, olayın meydana gelmesinde sigortalı şirketin herhangi bir kusuru olmadığını, henüz garanti kapsamında olan .. . . menşeli kafanın şirketlerinde muhafaza edildiğini, sigorta hukukunda halefiyete ilişkin özel düzenlemenin TTK'nın 1472. maddesinde düzenlendiğini, halefiyette sigortacı, ifa yaptığı oranda sigorta ettirenin yerine geçtiğinden yine aynı oranda sigorta ettirenin bütün haklarına halef olduğunu,

dolayısıyla sigorta ettirenin lehine öngörülen mevcut yasal karinelerden de istifade ettiğini, davalı takip başlatmakta kötüniyetli olduğundan aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, kapsamlı işyeri sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

. .Asliye Ticaret Mahkemesi.. Karar sayılı ilamıyla, davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına,

ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmamasına ve özellikle aldırılan bilirkişi raporuyla dava konusu hasara sebep olan olayın sprinkler kaynaklı bir üretim hatası, imalat, montaj veya işletme hatasına dayalı bir ayıptan kaynaklandığına dair bir bulgunun tespit edilememiş olmasına göre Mahkemece davanın reddine yönelik verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."