Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1345 K.2024/1202

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...... tarihinde ülkemizde meydana gelen Kahramanmaraş merkezli deprem felaketi nedeniyle müvekkili bankanın .. . şubesinin bulunduğu ... adresindeki binanın tamamen yıkıldığını, meydana gelen yıkılma nedeniyle müvekkili bankanın . . bulunan çok sayıda belgenin zayi olduğunu, zayi olan belgelerden tespit edilebilen belgelerin bir kısmının bilgilerinin dilekçeleri ekinde sunduklarını, sunulan ekte ... adet belgenin dökümünün yer aldığını,

meydana gelen depremin büyüklüğü ve binanın tamamen yıkılması nedeniyle yukarıda bilgileri verilenlerden ayrı olarak kayıtlarına erişilemeyen belgelerin sonradan tespit edilme ihtimali bulunduğunu, ..maddesi, ....

Maddeleri kapsamında dava açtıklarını, müvekkili bankanın saklamakla yükümlü olduğu ekte ....bilgisi verilen belgelerin deprem sonucunda zayi olduğundan anılan maddeye dayanılarak bu belgeler için zayi belgesi verilmesini isteme gereği doğduğunu, açıklanan nedenlerle, TTK m. 82/7 uyarınca ekte yer alan belgelere ilişkin ve belirtilenlerle sınırlı olmamak kaydı ile müvekkili banka şubesinde bulunabilecek her türlü sözleşme, dekont vs her türlü evrakın zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince; "meydana gelen depremin yasada zayi belgesi düzenlenebilecek hallerden olduğu, davacının ticari defterlerinin ve belgelerinin olduğu şubenin bulunduğu binanın meydana gelen depremde yıkıldığı, davacıya ait defterlerin ve kayıtların burada bulunduğu ve zayi olduğu, belgelere fiziken ulaşılamadığı, bu hususun dosya kapsamındaki delillerle ve fotoğraflarla açıkça sabit olduğu,

bu durumda davacının ticari belge ve kayıtlarına ulaşmasının kendisinden beklenemeyeceği hususları dosya kapsamıyla belli olduğundan ve de yukarıda belirtildiği üzere davacının tutmak ve saklamak zorunda olduğu belgeler yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Bununla birlikte bilirkişi raporunda belirtilen ve davacının saklamakla yükümlü olmadığı gibi temin edilmesi mümkün olan ve esasen dijital ortamda da mevcut olan bir kısım belgeler yönünden ve de davacı vekilinin... tarihli dilekçesiyle ve son celsede beyan ettiği 1 adet belge yönünden ise talebin reddine karar verilmiştir.

Ayrıca zayi olan belgelerin sayıca çok fazla olması ve usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek hükümde tek tek belirtilmemiş, bu konuda bilirkişi raporuna ve ekine atıf yapılmıştır. Sonuç olarak da yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı taraf istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan raporda TTK m. 82'nin tahdidi olduğu bu nedenle bankanın talep konusu bazı belgeleri saklamakla yükümlü olmadığına ilişkin değerlendirme yapıldığını, bankaların faaliyet konularının Bankacılık Kanunu m. 4'te sayıldığını, zayi olduğu belirtilen tüm belgelerin bu faaliyet konularına ilişkin olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, 6102 sayılı TTK m. 82/VII'ye göre zayi belgesi verilmesi davasıdır.

Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

6102 sayılı TTK m. 82'de hangi belgelerin tacir tarafından saklanması gerektiği düzenlenmiştir.

Mahkemece davacıya ait ve ... tarihli bilirkişi raporunun .......yıllarına ait toplam ... adet işlem dekontuna ait listede bulunan belgelerin ve yine......adet sözleşme, form, talimat, bilgi - teklif formu, ödeme planı, protokol, taahhütnameye ilişkin listede bulunan belgelerin ...4 adet . .. ve .. zayi olduklarının tespitine karar verilmiştir. ... adet belge hakkındaki talep ise reddedilmiştir.

Mahkemece reddine karar verilen ..... adet belge bankaya müşterileri tarafından sunulan evrak niteliğinde olduğu, bu evrakların da bankanın dijital arşivinde taralı olarak mevcut bulunduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla dijital olarak varlığını devam ettiren belgeler hakkında zayi belgesi istenilmesinde hukuki yarar bulunmamaktadır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere ve gerekçe içeriğine göre yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun yürütüldüğü, yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından zayi belgesi verilmesi isteyeninin vaki istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."