Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/144 K.2024/463

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar muteriz davalı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu ...nin müdür ve yetkilisi davalılardan ...'ün müvekkilinin haberi izni ve bilgisi olmadan şirket müdürü olması sebebiyle şirketin malvarlığını devir vekâlet yetkisinin kötüye kullanılması, şirket genel kurulu kararı olmaksızın ve muvazaalı olarak şirket adına kayıtlı; .......... olmak üzere .. adet taşınmazın hukuka ve hakkaniyete aykırı, kötüniyetli, şirketi zarara uğratma ve müvekkilinden mal kaçırmak kastı ile,

hileli, ikrah sonucu, muvaazalı ve herhangi bir şirket genel kurul onayı almaksızın 3. kişilere satılması nedeniyle tapu iptal ve tescil ile taşınmazların davalı ... adına tesciline karar verilmesini, mümkün olmaması halinde ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere taşınmazların gerçek satış bedelinin şimdilik ....TL'den az olmamak kaydıyla taşınmazların satışının gerçekleştiği tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı ...'ne ödenmesine taşınmazların 3. kişilere devrinin önlenmesi için de tapu kayıtlarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR ARA KARARI

Mahkemece; taşınmazların davanın konusunu oluşturduğu, devri halinde davanın bu kısım açısından konusuz kalabileceği, ayrıca davacının dava dışı şirketlerin hissedarı olduğu, dava değeri belirlendikten sonra yeniden değerlendirilmek üzere şimdilik ...... TL teminat mukabilinde davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.

TEDBİRE İTİRAZ

Aleyhine tedbir verilen muteriz vekili, dava dilekçesindeki eksiklikler sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin, diğer davalı ... arasında yapılan ticaret karşılığında dava konusu taşınmazların mülkiyetini kazandığını, müvekkilinin ...'den olan ticari alacağına mahsuben ......a bulunan gayrımenkulleri devir aldığını, dava konusu savcılık şikayetinin tamamen hayal unsuru olan bir kurgudan ibaret olduğunu, müvekkili ile diğer davalılar arasında herhangi bir ilişki bulunmadığını, müvekkilinin,

... dışında diğer davalılar ile ve şirket ile hiçbir tanışıklığının olmaması durumunun davacının öne sürdüğü olay örgüsüyle bağdaşmadığını, müvekkilinin mevzu bahis taşınmazın yasal ve gerçek maliki olduğunu, bu nedenle müvekkili adına kayıtlı gayrımenkullerin kaydına konulan tedbirin mümkünse teminatsız olmadığı taktirde makul bir teminat karşılığında kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ ARA KARARI

Mahkemece, taşınmazların davanın konusunu oluşturduğu, devri halinde davanın bu kısım açısından konusuz kalabileceği, ayrıca davacının dava dışı şirketlerin hissedarı olduğu, iddialarını ise dava dilekçesi ekinde sunmuş oldukları ifade tutanakları ve tapu kayıtları ile yaklaşık olarak ispatladığı gerekçesiyle ..... tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik davalı ... Hakimi itirazının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Aleyhine tedbir verilen vekili, ihtiyati tedbir açısından aranan yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığını, müvekkilinin dava konusu taşınmazların mülkiyetini diğer davalı ... ile arasındaki ticari ilişki karşılığında kazandığını, davaya delil olarak gösterilen ...... soruşturma numaralı dosyasının konu şikayetin tamamen hayal unsuru olan bir kurgudan ibaret olduğunu, mahkemeyi yanıltmaya yönelik ve kötü niyetli bir şikayet olduğunu, müvekkilinin bedelini ödemek suretiyle dava konusu taşınmazları tapuya güven ilkesine uygun bir şekilde edinmiş olup,

kendisinin TMK md 1023 kapsamındaki iyi niyetli üçüncü kişi olarak değerlendirilmesi ve mülkiyet kazanımının korunması gerektiğini, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının koşullarının oluşmamış olması sebebiyle iş bu ara kararın usule ve yasaya aykırı olmakla birlikte mahkeme aksi kanaate ise alınan teminatın arttırılması gerektiğini, dava konusu taşınmazlar göz önüne alındığında teminatın düşük kalacağının görüleceğini, bu nedenle itirazlarının reddine ilişkin ara kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep hukuki mahiyeti itibariyle; tapu iptali ve tescil istemli davada taşınmazlar üzerine konulan ihtiyati tedbirlerin kaldırılması istemine ve itiraza ilişkindir. Eldeki uyuşmazlıkta gayrimenkullerin aynı dava konusu ve ihtilaflı olup, tapu maliki de davalı olduğuna göre ilk derece mahkemesince HMK'nın 389/1 maddesi gereğince uyuşmazlık konusu mallar yönünden teminat kabilinde tedbir konulmasında usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiş olup, tedbirlerin kaldırılmasını talep eden tapu maliki ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."