Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1566 K.2025/73

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden, yanlar arasında araç satış ilişkisi nedeniyle taraflar arasında araç alım satım konusunda anlaşıldığını, aracın teslim edileceği konusunda ... tarafından taahhütte bulunulduğunu, bu ilişki sonucunda müvekkil şirkete ... tarafından teslim edileceği ifade edilen araca karşılık . . . ... seri numaralı Çek keşide edilmiş ve çek ...'a teslim edildiğini, çekin taraflar arasındaki araç satış hususuna ilişkin verildiği;

ancak ...'ın aracı müvekkil şirkete zamanında teslim etmediğini, .....Esas sayılı dosyası ile dava devam ederken ...'ın müdahale talebinde bulunduğunu ve bu talebin mahkeme tarafından kabul edildiğini, TTK’nın 758. maddesinde senedi ele geçiren kişi bilindiği takdirde mahkemenin istirdat davası açılması için süre vereceği düzenlendiğini, mevcut iptal davası sürerken istirdat davası açılması için süre verilmesi gerektiğinin hüküm altına alındığını,... taraflarına iki haftalık kesin süre verildiğini,

söz konusu çekin müvekkkil ile davalı arasında sözleşmenin gereği gibi yerine getirilmemesi anlaşıldığından davalının yetkisiz hamil olduğunun ve müvekkilin yetkili-haklı hamil olduğunun tespiti gerektiğini, ...'ın taraflar arasındaki sözleşme gereği aracı teslim etmediğini, sözleşme gereği gibi yerine getirilmediğini ve bu yüzden çeki de teslim etmeyen kötü niyetli davalıdan çekin istirdatı zorunlu hale geldiğini beyanla.... seri numaralı çekin istirdadı ile ödeme yasağının devamına ve müvekkilin çekle ilgili meşru hamil olduğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Aleyhine ihtiyati tedbir istenen davalı vekili, aracın zamanında teslim edilmediği söylenmişse de mahkemeye sunulan dilekçe ekinde de anlaşılacağı üzere '' biz iyi niyetli yaptık gitmeyen arabaya para harcayıp teslim ettik üzerine de para vereceğiz dedik '' diye mesaj atan.....isimli şahıs aralarındaki ticari faaliyeti kanıtlayan mesajı müvekkiline gönderdiğini, bu bakımdan davacının mahkemeyi yanıltma gayesinde olduğunu, müvekkili ile davacı şirket yetkilisi hakkında araç işlemi gerçekleşmiş olup davaya konu çek müvekkilce usule uygun alınmakla davacının araçtan çeşitli hasarlar meydana getirerek müvekkile teslim ettiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI

Mahkemece, davacının tedbir talebine ilişkin haklılığını yaklaşık olarak ispata yarar delil, bilgi ve belge sunulmadığı bu haliyle ihtiyati tedbir şartları oluşmadığı gerekçeleriyle talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkili firmanın bankalar nezdindeki sicil kaydının bozulacak olması ve müvekkil firma ticari faaliyetleri için hali hazırda bankaya kredi başvurusunda bulınmak niyetindeyken iş bu çekin ödeme yasağının durdurulmaması ve müvekkilinin ticari faaliyeti v geleceği için telafisi mümkün olmayan olumsuz sonuçlar doğuracağını belirterek yerel mahkemenin kanuna aykırı kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini beyanla istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep hukuki mahiyeti itibariyle, TTK'nın 763. maddesi kapsamında çek istirdadı davasında ödeme yasağının devamı yönünde tedbir verilmesi istemine ilişkindir.

Somut olayda dava konusu çekin, zayi nedeniyle hasımsız olarak açılmış ..... Esas sayılı davanın devamı sırasında üçüncü kişi (bu davada davalı) tarafından ibrazı nedeniyle, mahkemece çeki elinde bulundurana karşı istirdat davası açmak için davacıya TTK'nın 763. maddesi gereğince süre verilip, davacının süresi içinde işbu istirdat davasını açtığı ihtilafsızdır.

Öte yandan, eldeki istirdat davasına dayanak teşkil eden.... tarihli zayi nedeniyle çek iptali davası da davacı şirketin keşideci olması nedeniyle hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddedilmiştir. Dolayısıyla, davacının çekte keşideci olması nazara alınarak yazılı şekilde tedbir talebinin reddine karar verilmesi doğrudur.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında davacı vekilinin istinaf başvuru nedenleri ile sınırlı olarak dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucu, ilk derece mahkemesinin kararında ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."