Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1630 K.2026/320

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket nezdinde .. poliçe nolu .. vadeli geniş kapsamlı yangın paket katılım sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan . .. ait mahalde, .. tarihinde yangın meydana geldiğini, olay tarihinde sigortalı mahalde birden çok kez elektirik kesintisi yaşandığını, kesintiler sigortalı mahalde bulunan cihazlara zarar verdiğinden sigortalı tarafından tutanak altına alındığını, elektrik kesintisi yaşanan olay günü akşamı saat : 22.23 sularında sigortalı mahalde yangın çıktığını, mahalde bulunan emtialarda ve mahale komşu bulunan iş yerlerinde hasar meydana geldiğini,

oto tamir işletmesi olan sigortalı mahalde bulunan tüm araçlar, emtialar, demirbaşlar ve sigortalı mahallin kullanılamaz hale geldiğini, . ..

İtfaiye raporunda yangının sigortalı mahalin deposunun üst tarafında bulunan elektrik tesisatının kısa devre yapması sonucu çıkmış olduğunun belirtildiğini, davacı sigorta şirketinin hasar ile ilgili olarak sigortalısına ve üçüncü şahıslara ödeme yaparak, sigortalıdan alınan temlikname uyarınca, mukavele şartlarına ve ilgili kanun maddeleri hükmüne göre müvekkili şirketin sigortalısı yerine kaim olduğunu, davalıya ödenen hasar bedelinin tahsili için başvurduklarını ancak davalının olumsuz cevap verdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ..

TL tazminat alacaklarının .. ödeme tarihi itibariyle, .. TL tazminat alacaklarının .. tarihi itibarıyle, .. TL tazminat alacaklarının .. ödeme tarihi itibariyla işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili kurum tarafından şebeke kaynaklı her türlü olumsuz durumun titizlikle araştırılıp, durumlara ilişkin kayıtların detaylı olarak dosyalandığını, dava konusu olay gününe ilişkin bir kayıt bulunmadığını, olay sonrasında yapılan detaylı araştırma sonucu hazırlanan teyit raporunda ise şebekeden kaynaklı bir arıza olmadığı, yangından dolayı müvekkili tarafından güvenlik amaçlı enerji kesildiğinin tespit edildiğini, davacı tarafın beyanlarında elektrik kesintilerinin gün içerisinde saat .. arasında olduğunu belirttiğini, oysa yangın çıkış saatinin itfaiye raporunda da görüleceği üzere gece.. olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

KARAR

Mahkemece, toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi heyet raporuna göre davacı şirketin sigortalısı .. . bulunduğu işyerinin arka tarafında bulunan . . çatısı üzerinde serili .. .. Dağıtım Şirketine ait kabloların yüksek voltaj sebebiyle kısa devre yapması sonucu yangının meydana gelmiş olabileceği, . .. Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği gereği sorumluluklarını yerine getirmede ihmali olduğu, . .. yer alan demirbaşların toplam hasarının ..

TL, işyerinde bulunan araçların toplam hasar bedelinin .. TL olarak hesaplandığı, ..tarihinde gerçekleşen alevli yangın hasarının poliçede teminat verilen hallerden olduğu, riskin poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, .. nolu hasar dosyası kapsamında .. TL hasar tutarı hesaplanmasına karşın, dosya içerisinde bulunan dekontlardan sigortalı . . .. tarihinde toplam .. TL ödeme yapıldığı, . . .. TL, ... TL ödeme yapıldığı, .. tarihinde .. plakalı araç için ..

TL hasar ödemesi yapıldığı, sigortacının ödediği tazminat tutarınca hukuken sigorta ettiren/sigortalı yerine geçeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, .. TL’nin .. tarihinden, .. TL’nin .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, bilirkişiler tarafından yangının çıkış sebebi ile müvekkili kurum arasındaki bağın kesin olarak kurulamadığını, olay yeri inceleme tutanağında yangının başlangıç yeri olarak işyerinin çatısında bulunan kabloların gösterilmediğini, hatta kablolardan hiç bahsedilmediğini, davacı yüksek gerilimden kaynaklı arızanın meydana geldiğini iddia ettiği tarihlerde arıza saati ve arızanın meydana geldiği günün diğer saatlerinde zarara ilişkin dağıtım şirketine yapılmış başkaca başvuru bulunmadığını,

ayrıca bilirkişi raporunda ve yerel mahkemece verilen kararda müvekkili şirket ile yangın arasındaki illiyet bağını kuran kesin delil bulunmadığını, başkaca yangın sebeplerinin hiç değerlendirilmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, davacının sigortalısının işyerinde çıkan yangın sebebiyle sigortalı ve üçüncü kişilere yapılan ödemelerin davalı elektrik dağıtım şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. Karar sayılı ilamıyla, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan delillerin değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına,

ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmamasına ve özellikle mahkemece aldırılan bilirkişi raporuyla yangının çıkmasında davalının ihmalinin bulunduğunun, davacının sigortalısına ve üçüncü şahıslara ödemiş olduğu hasar tutarlarının sigorta poliçesi kapsamında kaldığının tespit edilmiş olmasına göre Mahkemece davanın kabulüne yönelik verilen kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."