İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/1633 K.2026/328

Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/11/2025 Tarih ve 2025/742 Esas 2025/743 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.

İSTEM

Davacı avukatı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; borçlu şirketin müvekkili şirketin sağlamış olduğu hizmet karşılığında kesilmiş olan, 13/06/2024 Tarihili Kurumsal Müşterilere Yönelik İkili Anlaşma gereği 31.07.2025 tarihli IAE2025000093552 Fatura Numaralı 204.090,00 TL tutarlı fatura, 31.08.2025 tarihli YI12025000001945 Fatura Numaralı 206.290,00 TL tutarlı fatura, 04.09.2025 tarihli IAE2025000224820 Fatura Numaralı 810,00 TL tutarlı fatura, 31.10.2025 tarihli IAE2025000294814 Fatura Numaralı 13,33 TL tutarlı fatura, 11.11.2025 tarihli IAE2025000318864 Fatura Numaralı 11.890,71 TL tutarlı faturalara ilişkin 423.094,04 TL alacaklarının tahsili için borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; alacaklının ibraz ettiği belgeler incelendiğinde iik' nun 257 vd maddelerindeki yasal koşulların oluştuğu anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin kabulüne, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarının (423.094,04 -TL) ihtiyati haczine, ihtiyati haciz isteyen tarafından HMK.87.maddesinde yazılı türden ve alacak miktarının % 20'si oranında (şahsi kefalet hariç) 84.618,80- TL teminat yatırılmasına, dair karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN

Davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı avukatı tarafından verilen istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle;

-yetki itirazlarının mevcut olup hem ihtiyati haciz talebi hem de icra takibi yetkisiz mahkemede açılmış olduğundan reddi gerektiğini,

-fatura ibrazı alacağın yaklaşık ispatı için yeterli olmayıp, faturaya dayanarak verilen ihtiyati hacize itiraz ettiklerini,

-ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını,

-İİK 257/1. Maddesine göre, ihtiyati haciz kararının rehinle temin edilmemiş alacaklar için verilmesi gerektiğini, tüm elektrik firmaları, müşterileri ile abonelik sözleşmesi yaptığı sırada, depozito adı altında bir miktar parayı rehin altında tuttuğunu, ihtiyati haczin şartlarından olan bu husus talep eden şirket nezdinde gerçekleşmemiş durumda olduğunu, davalının talep eden tarafa abonelik sırasında belirlenen miktarı rehin olarak depo ettiğini, şartları gerçekleşmeyen ihtiyati haczin kabul edilmiş olmasına karşı itiraz etmişlerdir.

GEREKÇE

Dava; değişik iş yoluyla yapılan ihtiyati haciz talebine ilişkindir.

İstinafa konu ara karar ilk derece mahkemesinin 09/12/2025 tarihli itirazın reddine dair verilen ara kararının istinafen incelenmesi talebine ilişkindir.

HMK 17.maddesinde; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır."

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde, “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1–Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2–Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.”;

258. maddesinde, “İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir. İhtiyatî haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir.”

265. maddesinde ise. “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.

Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.

Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.” hükümleri yer almaktadır.

Davacı avukatı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; borçlu şirketin müvekkili şirketin sağlamış olduğu hizmet karşılığında kesilmiş olan, 13/06/2024 Tarihili Kurumsal Müşterilere Yönelik İkili Anlaşma gereği 31.07.2025 tarihli IAE2025000093552 Fatura Numaralı 204.090,00 TL tutarlı fatura, 31.08.2025 tarihli YI12025000001945 Fatura Numaralı 206.290,00 TL tutarlı fatura, 04.09.2025 tarihli IAE2025000224820 Fatura Numaralı 810,00 TL tutarlı fatura, 31.10.2025 tarihli IAE2025000294814 Fatura Numaralı 13,33 TL tutarlı fatura, 11.11.2025 tarihli IAE2025000318864 Fatura Numaralı 11.890,71 TL tutarlı faturalara ilişkin 423.094,04 TL alacaklarının tahsili için borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi 19/11/2025 tarihli kararı ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne teminat karşılığında kabulüne karar vermiştir. Bu karara karşı kararın haksız olduğu gerekçesiyle aynı zamanda mahkemenin de yetkili olmadığı gerekçesiyle borçlu şirket vekilince itiraz edilmiş, itirazın mahkeme tarafından reddine karar verilmiştir. Talep faturaya dayalıdır. İhtiyati haciz kararı verilirken kesin haklılık gerekmez yaklaşık haklılığın ispatlanması yeterlidir. Dava dilekçesine ekli belgelerde ve faturalar yer almaktadır.

Davalı şirketin yetki itirazı mevcuttur.Taraflar arasındaki sözleşmenin 23.maddesine göre sözleşme kapsamında Muğla Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili mahkeme olduğu belirlenmiştir. Karar Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilmiştir. Davalı tarafın itiraz dilekçesine bakıldığında yetki itirazında bulunurken İstanbul Mahkemelerini yetkili mahkeme olarak gösterdiği anlaşılmaktadır. HMK 17.madde uyarınca taraflar arasındaki yetki sözleşmesi uyarınca yetkili mahkeme Muğla Asliye Ticaret Mahkemesidir. Ancak davalı vekili tarafından yapılan yetki itirazında İstanbul Mahkemelerini yetkili mahkeme olarak gösterilmiş olmakla geçerli bir yetki itirazının yapıldığından bahsedilmesi mümkün değildir.

HMK 19/2 uyarınca yetkinin kesin olmadığı davalarda yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf yetkili mahkemeyi birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.

Olayımızda da,değişik iş dosyasında davalı tarafa daha önce tebligat yapılmamış olmakla ,ihtiyati haciz kararına itiraz ile birlikte yetki itirazının yapılmış olması nedeniyle yetki itirazı süresi içinde yapılmıştır , ancak davalı tarafça İstanbul Adliyesi yetkili mahkeme olarak belirlenmiş olmakla HMK 17.madde uyarınca yetkili mahkeme İstanbul Mahkemeleri olamayacağından davalı tarafın yetki itirazı yerinde değildir.

Esas yönünden ise ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için kesin haklılık değil yaklaşık ispat yeterli olmakla dosya içerisindeki sözleşme ve elektrik faturaları dikkate alındığında talepte bulunan yaklaşık ispata yönelik delillerinin ibraz etmiş olmakla aleyhine ihtiyati haciz talep edilen şirket vekilinin istinaf isteminin HMK 353/(1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davada ki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme arahükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafından ileri sürülen istinaf itirazlarının HMK'nın 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.