Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1631 K.2026/321

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı İldapack'ın alıcısı olduğu emtiaların . . limanına..adet konteyner halinde tahliye edildiğini,.. no'lu konişmento tahtında sevk edilen.. numaralı konteynerin ise . . . tahliye edildiğini,... nolu 4 adet konteynerdeki yükün teslim ordinosundan da anlaşılacağı üzere davalının yetkilisi tarafından teslim alındığını, işbu konteynerlerin içerisindeki emtiaların davalıya teslim edildiğini, ancak konteynerlerin boşlarının belirtilen terminale/depo alanına geç teslim edildiğini, işbu konteynerlerin geç tesliminden dolayı demuraj oluştuğunu,

bunların yanında bir de söz konusu taşımalara karşı ödemeli .. olmalarına rağmen davalının taşıma ücreti (navlun bedeli) ile liman veya acente ücreti ödemediğini, ödeme yapılması konusunda davalıya ihtarnameler gönderdiğini, davalı tarafından teslim alınan emtialar sebebiyle davalıdan navlun ve demuraj alacakları olduğunu, davalının da.. tarihli taahhütnamesinde konteynerlerin geç teslimi halinde oluşacak tüm zararın tarafına ait olduğunu açık bir şekilde kabul ve taahhüt ettiğini, ödeme yapılmaması üzerine ..

İcra Müdürlüğü'nün..Esas sayılı dosyasıyla davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalının kendisine gönderilen malların siparişlerini oluşturmadığını, davalının müşteri çevresine uymayan farklı bir pazar ürünü olduğunu, davalının siparişini vermediği ve müşteri çevresine satmasının da mümkün olmadığı ürünleri limandan alması için kendisine tebliğ edilen ihtarnameleri haklı olarak cevapsız bıraktığını, limana gelen ürünlerin davalının zilyetliğine geçmediğini, davalının fatura veya sözleşme nedeniyle herhangi bir borcunun olmadığını savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir.

KARAR

Mahkemece, davalının gönderilen olduğu, gönderilenin sorumluluğunun düzenlendiği TTK'nın 1203. maddesinde.

"Eşya, taşıtandan başka bir kişiye teslim edilecekse, bu kişi, navlun sözleşmesi veya konişmento ya da diğer bir denizde taşıma senedi uyarınca eşyanın teslimini istediğinde, bu istemin dayandığı sözleşmenin veya konişmentonun yahut diğer bir denizde taşıma senedinin hükümlerine göre ödemeye yetkili kılındığı bütün alacakları ödemekle, kendi hesabına gümrük resmi ödemiş ve başka giderler yapılmış ise bunları da vermekle ve üstüne düşen diğer bütün borçları yerine getirmekle yükümlü olur" denildiği,

gönderilenin navlun veya başkaca taşıma giderlerinden sorumlu olabilmesi için taşınan eşyanın teslimini talep etmesi ve teslim almasının şart olduğu, aldırılan bilirkişi raporu ile davalı yetkilisinin davaya/ takibe konu 8 adet konteyner içeriğinden.. numaralı konteyner içeriklerini teslim aldığı, bu durumda bu konteynerlerden kaynaklanan navlun ve demuraj bedelini davalı/ gönderilenin ödemesinin yasal zorunluluk olduğu, aldırılan bilirkişi raporuyla bu . adet konteynere ilişkin demuraj bedelinin .. ., navlun bedelinin . ..olarak tespit edildiği, davacının davalıdan toplam .. talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ..

İcra Dairesi’nin ..Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın .. ..’lik kısmının iptali ile takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen asıl alacağın......icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili ve davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Mahkemenin .. tarihli ek kararı ile; .. tarihinde davalı vekiline, istinaf karar harcı, istinaf yoluna başvurma harcı ve istinaf avansını yatırması konusunda muhtıra çıkartıldığı, muhtıra .. tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, 1 haftalık kesin süre içerisinde istinaf karar harcı, istinaf yoluna başvurma harcı ve istinaf avansının yatırılmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Ek karar davalı vekiline tebliğ edilmiş, ancak davalı vekilince bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmamıştır.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, yerel mahkemece alınan .. tarihli bilirkişi raporunda... numaralı konteynerlerin davalı tarafça hiç teslim alınmadığı, bunun müvekkili davacı beyanları ve dosya mündericatından da anlaşıldığından bahisle TTK m. 1203/1'deki teslim sürecine ilişkin koşulun gerçekleşmediği ve dolayısıyla bu konteynerlerden ortaya çıkan demuraj ve navlun ücretlerinin dava dışı taşıyana yansıtılması gerektiği yönünde görüş bildirmiş ve ilk derece mahkemesince de .. tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak,

TTK m. 1203 maddesi uyarınca, sadece teslim ordinosu alınan....bu 4 konteynere ilişkin navlun ve demuraj ücretinin talep edilebileceğine hükmettiğini, her ne kadar yerel mahkeme TTK m. 1203/1 uyarınca teslim sürecine ilişkin koşul gerçeklemediğinden işbu 4 adet konteyner için ortaya çıkan navlun ve demuraj ücretlerinin davalıya yansıtılamayacağına dair hüküm kurmuşsa da davalı İldapack firmasının .. tarihli taahhütnamesi kapsamında işbu konteynerlerin geç teslimi halinde oluşacak tüm zararların taraflarına ait olduğunu açık bir şekilde kabul ve taahhüt ettiğini,

davalının bizzat söz konusu eşyaların ihracatının yapılması için ek süre talep ettiğine ilişkin beyanının dosyada mevcut olduğunu, davalının kendi talep etmiş olduğu eşyaların ithalatının yapılması için ''ek süre istenmesi'' yönündeki beyanı, konteynerlerdeki yüklerin sorumluluklarının kendilerine ait olduğunu açıkça ikrar ettiklerini gösterdiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, cari hesap ekstresine dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

..Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Karar sayılı ilamıyla, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan delillerin değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmamasına ve özellikle TTK'nın 1200. maddesi uyarınca açık şekilde navlun sözleşmesinde ücret borcu içerisinde yer alan tarafın taşıtan olmasına,

aldırılan bilirkişi raporuyla dava dosyasına sunulan konişmentolar incelendiğinde davalının taşıtan sıfatı olmadığının, gönderilen sıfatı taşıdığının tespit edilmiş olmasına, gönderilenin ödeme yükümlülüğünün doğmasına ilişkin TTK'nın 1203/1 maddesi içeriğinin uygulanabilmesi için gönderilenin ilgili yükleri teslim alması koşulunun şart olmasına,. adet konteynır içeriğinden.anesinin gönderilence teslim alınmış olmasına,

. tanesinin de teslim alınmamış olması sebebiyle navlun ve demuraj ücretlerinin davalı gönderilene yansıtılamayacak olmasına göre Mahkemece davanın kısmen kabulüne yönelik verilen kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."