Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/587 K.2024/783

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TALEP

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, ... yılında hububat alım kampanyası ve yoğun geçen hububat alımları nedeniyle müvekkilince üreticilerin mağdur edilmemesi ve alım seyrinin hızla devam etmesi amacıyla yetersiz kalan depolar için mahalli piyasadan depo kiralanmasının uygun görüldüğünü, bu kapsamında davalı şirket ile müvekkili kurum arasında .. ton kapasiteli.... adet çelik siloya toplam ... ton hububat depolanması yönünde taraflar arasında mutabakata varıldığını,

varılan mutabakat üzerine ... tarihi itibariyle taraflar arasında kira sözleşmesi ve teknik şartname akdedildiğini ve .... tarihi itibariyle de müvekkili kurum tarafından belirli periyotlarla depolama ve muhafaza amacıyla niteliği ve miktarı belirli hububat, kiralanan depoya boşaltılmaya başlanıldığını, müvekkili tarafından iş dâhilinde yapılan rutin kontrollerde depo üzerindeki hububatın hareket ettiğine dair şüpheler ortaya çıktığını, deponun üst ve alt götürücülerinde kaçak olabileceği düşüncesi ile deponun bir an önce tasfiye edilmesi talebiyle davalı şirkete ...., . ve ... tarihlerinde resmi yazılar gönderildiğini,

davalı şirketin gerek sözlü gerekse yazılı beyanları ile depoda tadilat yapıldığı ve ürünlerin talep edilen tarihlerde teslim edilmesinin imkansız olduğunun bildirildiğini, .... tarih ve ..... sayılı yazının kaleme alınmasını müteakip depodaki mühürleme işlemlerinin yanında depo alt götürücü motorunun elektrik bağlantısı kesildiği ve yine aynı motorun helezonu çalıştıran zincir kısmı ofis mührü ile mühürlendiği,

fakat ..... tarihinde müvekkili kurum personeli tarafından depoda ürün hareketinin tespit olunması üzerine kurum yetkililerinin olay yerine intikal ederek durum tespitinde bulunduklarını, yapılan tetkiklerde motor elektrik bağlantısının tekrar bağlandığı, ofis mührü ile mühürlenen motor zincirinin mühür teli kırılmayacak ve depoda herhangi bir hareket olduğu anlaşılmayacak şekilde piminden çıkarıldığı, yerine yeni bir zincir takıldığı, bununla beraber deponun üzerine çıkılarak yapılan kontrolde depo üzerinde boşaltmaya bağlı piramit şekli olması gerekirken deponun eksiltilerek huni bir şekil aldığı tespit edildiği,

ayrıca götürücüde bulunan buğdaylarda yapılan incelemelerde ürünlerin daha düşük kalitede ürünlerle değiştirildiğinin tespit edildiğini, davalı şirket ile yapılan görüşmelerde şirket yetkililerinin bu durumu ikrar ettiklerini,.......Soruşturma sayılı dosyası soruşturma yapıldığını, ...... sayılı dosyasında delil tespiti yaptırıldığını, müvekkili tarafından kiralanan deponun tasfiyesine .... tarihinde başlanıldığı, .... tarihinde depo tasfiyesi tamamlandığı, depo tasfiyesi sonucunda ... kg ürün noksanlığı ve ... kg spektleri dışında ürün değişimi yapıldığı sonucuna varıldığını, müvekkili kurumun zararının ....

TL olduğunu belirterek davalı şirket adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mal varlıklarının tamamı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI

Mahkemece, davalı şirket adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mal varlıklarının uyuşmazlık konusu olmadığından tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, davalının .... TL kayıtlı sermayesi olan, birden fazla ortağı bulunan küçük ölçekli bir limited şirket olduğunu, .....

TL tutarındaki zararlarının işleyecek faiziyle ve yargılama giderleriyle birlikte davalıdan tazminini konu kıldıkları eldeki dosyada davalı şirketin sermayesinin yaklaşık .... katı tutarındaki yüksek borçluluğu karşısında lehlerine hüküm altına alınacak olan meblağın davalıdan tahsili noktasında çeşitli sıkıntılar yaşanacağını, müvekkili kurumun uğradığı zararın daha da büyüyebileceğini, yüksek mahkeme kararlarından da belirtildiği üzere asıl olanın bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkması olduğunu, ihtiyati tedbirin, ihtiyati hacze göre daha hafif sonuçları olan bir koruma tedbiri olduğunu,

ihtiyati tedbirde borçlu yönünden sadece kayden tedbir konulmakta ve borçlu tedbire konu mal üzerinde sınırlı da olsa tasarrufuna devam ettiğini, ihtiyati tedbir sebepleri ortaya konulmadan eksik inceleme ile karar verilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep hukuki mahiyeti itibariyle, sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğranılan zararların tazmini için ikame olunan tazminat davasında davalı menkul ve gayrimenkul malları üzerine tedbir konulması istemine ilişkindir.

HMK'nın 389. maddesi, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklindedir. Aynı yasanın ...maddesi ise, ''Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir.

Buna göre çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan şey ya da hak, aynı zamanda ihtiyati tedbirin konusunu da oluşturacaktır. Dava konusu yapılmayacak veya yapılmamış olan şey veya hak hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyecektir. Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır. Kanun, "uyuşmazlık konusu hakkında" diyerek bu hususa vurgu yapmıştır.

Somut olayda; davacı vekili tazminat ve alacak davasında davalıların yargılama aşamasında mal kaçırması ihtimaline binaen davalıların mal varlıklarına tedbir konulmasını istemiş olup, dava hukuki mahiyeti itibariyle para alacağının tahsili istemine ilişkindir. Dolayısıyla da ihtiyati tedbir konulması koşulları oluşmadığından mahkemenin yazılı ret gerekçesi usul ve yasaya uygun görülmüştür. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."