Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/604 K.2025/1352

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında .. Kullanım Anlaşması imzalandığını, sistem kullanım dağıtım bedelinin davalıya ait tarifelerde belirlendiğini, ..tarihi itibariyle dağıtım hizmeti alan elektrik üreticileri arasında sistem kullanım/dağıtım bedeli bakımından “üretici” ve “lisanssız üretici” şeklinde ayrım yapıldığını, bu uygulamanın ..

Kanunu'na göre eşit taraflar arasındaki ayrım yasağına aykırı olduğunu, bu bağlamda davacıdan .. kuruş sistem kullanım/dağıtım bedeli alınırken alınırken buna karşın aynı hizmeti alan diğer üreticilerden sadece .. kuruş alındığını, .. yılı sonuna kadar üreticiler arasında herhangi bir ayrım yapılmadığını, lisanslı lisansız ayrımı yapılmaksızın tüm üreticilerden aynı ücretin alındığını, davacıya keyfi ve rekabete aykırı muamele yapmasına gerekçe olacak herhangi bir teknik sebebin bulunmadığını, davalı şirketin tekel olup taraflar arasındaki sözleşmenin genel işlem koşullarını ihtiva ettiğini, pazarlık yapılmasının söz konusu olmadığını,

uyuşmazlık konusu bedelin fazladan tahsilinin açıkça dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik .. TL’nin avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava açıldığı tarihte iddia olunan alacak miktarı davacı tarafça belirlenebilir nitelikte olduğundan davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı taleplerinin mevzuat hükümleri ile kendi içinde dahi çeliştiğini, idari işlemlerin idare tarafından geri alınıncaya ya da yargı yerleri tarafından iptal edilinceye kadar yürürlükte oldukları göz önüne alındığında davacı şirketin yürürlükteki mevzuat çerçevesinde tahsil edilen sistem kullanım bedellerinin hukuka aykırı olduğu iddiasının yerinde olmadığını, davacının dava dilekçesinde talep ettiği mevduata uygulanan en yüksek banka faizi üzerinde alacağın hesaplanmasının kabul edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

KARAR

Mahkemece, dosya kapsamında taraflarca sunulan deliller, davacının lisanssız elektrik üretim yönetmeliğinde belirtilen amacı aşan şekilde üretim yapması, sözleşme esnasında tarifelerden ve kurulun bu tarifelerde değişiklik yapma yetkisinden haberdar olmasına rağmen huzurdaki davanın basiretli tacir yükümlülüğüne aykırı olarak ikame edilmesi, lisanslı üreticilere yönelik tarifelerden ve ayrıcalıklardan yararlanmak için gerekli şartları sağlamadan lisanslı üreticilerle aynı tarifelerin uygulanması gerektiği iddiasının açıkça dayanaktan yoksun olması ve tarifelerin hukuka uygunluk karinesinden yararlanacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, ihtiyaç fazlası enerji kısmı üzerinden de dağıtım bedeli tahsilinin sözleşmeye aykırı olup bu konunun .. tarifeleriyle ilgisi ve alakası olmadığını, lisanslı ve lisanssız elektrik üretimi yapan tesislerin, dağıtım bedeli maliyetleri yönüyle ayrışmadığını, yani lisanssız üreticilerin, dağıtım sistemine ek maliyet getirmediğini, bu hususun yerel mahkeme tarafından yaptırılan bilirkişi incelemeleriyle tespit edildiğini, hatta bu durumun davalı tarafın da kabulünde olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır. Dava, hizmet alım sözleşmesine dayalı istirdat istemine ilişkindir. ... Asliye Ticaret Mahkemes........ Karar sayılı ilamıyla, davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına,

ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle lisanssız üretici konumundaki davacının, lisanslı üretici konumundaki dava dışı şirketler ile birçok kriter bakımından aynı standartlara tabi olmamasına rağmen, dağıtım kullanım sistemindeki lisanslı üreticilere uygulanan tarifelerin kendisine uygulanması isteminin dayanaktan yoksun olmasına, dava dışı .. tarafından belirlenen tarifelerin halen daha yürürlükte bulunmasına,

basiretli tacir konumundaki davacının belirlenen tarifeler ve imzalanan sözleşme bakımından genel işlem koşulları iddiasının dinlenmesinin mümkün bulunmamasına ve dava konusu sözleşmenin bahsi geçen .. kararından sonraki dönemde imzalanmış olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."