Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/644 K.2025/1304

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .. karar sayılı kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı aleyhine .. İcra Müdürlüğünün..... vade tarihli senede dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, daha sonra icra dosyasının ... tarafından ...'a temlik edildiğini, takibe konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin . yıldır . yaşadığını, dava dışı .... ve ...'ın müvekkilinin imzasını taklit ederek kazanç elde etme çabasına girdiklerini, senetteki imzanın müvekkili tarafından verilen ve dosyaya ibraz edilen vekaletnamedeki imza ile karşılaştırıldığında gözle görülür biçimde basit bir taklit ile atıldığının anlaşılacağını, bu nedenlerle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı dosyaya cevap sunmamıştır.

KARAR

Mahkemece "...Davalı taraf her ne kadar bu konuda yeniden rapor alınmasını talep etmiş ise de; itiraza dayanak ve rapordan ayrılmayı gerektirir somut bir itiraz bulunmaması sebebiyle imza incelemesi amacıyla yapılan itiraz yerinde görülmemiş ve davaya konu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı kabul edilmiştir. Davacının sorumluluğunu gerektirir başka bir vakıanın ileri sürülmediği nazara alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalının kötü niyetli olduğunun ispatlanamaması sebebiyle davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı temlik alacaklısı olup, geçerli bir kambiyona senetlerine mahsus icra takibine güvenerek temlik aldığını, mahkemece husumet yokluğundan davanın usulden reddi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, somut olayda da davalı iyi niyetli hareket eden temlik alacaklısı olduğundan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, . İcra Müdürlüğü'nün..Esas sayılı takip dosyası nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

... Asliye Ticaret Mahkemesi .. Esas, .. Karar sayılı ilamıyla, takibe dayanak yapılan kambiyo senedindeki (bono) imzanın davacıya ait olmadığının tespit edilmesi nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Bağımsız borç ikrarını içeren kambiyo senedinin hüküm ifade edebilmesi için davacı keşideciye atfen atılı bulunan imzaların davacının el ürünü olması gerekmektedir. Dosya kapsamında yapılan teknik bilirkişi incelemesi sonucunda bonodaki imzanın davacının el ürünü olmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı icra takibine güvenerek senedi temlik aldığını, bu sebeple imzanın davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığını ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuş ise de, imza itirazı kabul edildiğinde senet hükümsüz hale geleceğinden herkese karşı ileri sürülebilecek mutlak defi olduğundan istinaf yersizdir. Mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygundur.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."