Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/718 K.2024/889

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Dava: htiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında ticari alım satım işlemlerinin gerçekleştiğini, bunun karşılığında müvekkilinin davalı şahıstan .......... Kilogram Miktarlı ......... TL Bedelli .......... alacağının bulunduğunu, bahse konu alacağın, müvekkilinin davalı şahıslardan alınan çek bedelinin ödenmemesinden kaynaklandığını, borçluların mal kaçırma ihtimaline binaen ihtiyati haciz talep ettiklerini, borçlular hakkında borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece Mahkemesince .......... tarihli D.İş kararı ile; "...talep dilekçesi ekinde yer alan fatura, video kayıtları, araç ruhsatı, şirket yetkilisinin göndermiş olduğu mesajlar ve ihtiyati haciz talebinde bulunan tarafından karşı tarafa gönderilen ihtarname hep birlikte değerlendirildiğinden talep eden tarafın talebe konu alacak miktarı hususunda karşı taraftan alacaklı olduğu hususunda mahkememizce yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu değerlendirilerek ihtiyati haciz istemi talebi mahkememizce incelenmiş ve %30 teminat mukabilinde ......... TL'lik miktar yönünden kabulüne" karar verilmiştir.

İlk derece Mahkemesince .......... tarihli ek karar ile: "...İhtiyati hacze itirazın kabulü ile; Mahkememizin ............. Karar sayılı ihtiyati haciz kararının borçlu .......... yönünden kaldırılmasına, ......... TL bedelli teminat mektubuna kaydırılmasına,.." karar verilmiştir.

İlk derece Mahkemesince ......... tarihli ek karar ile: "...Yetki itirazının kabulü ile, mahkememizin ............ değişik iş karar sayılı kararının kaldırılmasına,.." karar verilmiştir.

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözlü olarak alım-satım sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin ikametgah adresi olarak gösterilen adresle hiçbir ilgisinin bulunmadığını, yetki itirazında müvekkilinin hiçbir ilgisi bulunmayan ......... iliyle bağının olup olmadığının araştırılmadan yetki yönünden itirazın kabulüne karar verilerek verilmiş olan ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesinin usul ve esas yönünden hatalı olduğunu, dosya borçlusu aleyhine başlatılan esas icra takibatına karşı borçlunun herhangi bir itirazda bulunmadığından takibin kesinleştiğini,

müvekkilinin ihtiyati haciz talebinde bulunmasının haklılığının karine olmaktan çıkıp ve kesinleştiğini, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olması ve yetersiz incelemeye dayandırılması sebebi ile Bozularak Kaldırılmasını ve İhtiyati Hacze İtirazın Reddine karar verilerek ............ karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme ve Gerekçe: İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından; ...... tarihinde İİK.'nın 257., 258., 259. Maddeleri uyarınca ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekilinin talebi üzerine 15/03/2024 tarihinde 12/03/2024 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararının ......... TL bedelli teminat mektubunun üzerine tatbikine karar verildiği, ihtiyati hacze yapılan itiraz üzerine 29/03/2024 tarihli duruşma sonucunda yetki itirazının kabulü ile ......... D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

Karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulmuştur.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı,

teminatın iadesi hususunda ilk derece mahkemesi tarafından karar verilmesi gerektiği, ihtiyati hacze ilişkin verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."