Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/738 K.2025/1413

Taraflar arasında görülen davada .. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen..esas, ./.. karar sayılı kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ..değişik iş esas ve...değişik iş karar sayılı ilamı ile davacı aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığı, ihtiyati haciz kararına dayanak belgenin, . .. keşidecisi olduğu, lehtarı davacı olan, son cirantası davalı olan, .. vade tarihli ve..L tutarlı bono olduğu, bononun . ...

İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı icra takip dosyasına konu edildiği, bono üzerinde düzenleyen imzasının davacıya ait olduğu, alacaklı ve borçlu sıfatının birleştiği, davalı alacaklı tarafından . ..

İcra Müdürlüğünün ..esas sayılı icra takip dosyası ile dava dışı . .. aleyhine icra takibinin başlatıldığı, dava dışı borçlu tarafından . . ., sahtelik şikayetinde bulunulduğu,..esas sayılı soruşturma dosyasının derdest olduğu, bononun . . keşide edildiği, davalının bir şekilde bonolu eline geçirerek ciro ettiği, davacının davalıya borcunun bulunmadığı, senedin kambiyo vasfında olmadığı, hayatın olağan akışına aykırı olduğu, kambiyo sözleşmesini bulunmadığı,

senedin hükümsüz ve geçersiz olduğunda bahisle davacının Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı icra takibinden dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespitine, davalının dava değerinin %. sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında özetle; davalı tarafça davacı aleyine ...

İcra Müdürlüğünün.. esas sayılı icra takip dosyası ile başlatılan takibin senede dayalı ilamlı takip olmadığı, ilamsız takip olduğu, davacı tarafça dava konusu senedin hukuka aykırı olmadığı, kendisinin düzenlediği ve davalıya bilerek isteyerek verdiğinin ikrar edildiği, icra takibine dayanak belgenin ihtiyati haciz kararı olduğu, davacının bonodan dolayı sorumluluğunun bulunduğu, davacının istem haklarının zamanaşımına uğradığı, senedin sahte şekilde oluşturulduğu iddiasının davacının cirosu nedeniyle sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, senedin ilamsız takipte alacağa dayanak belge olarak kullanıldığı,

davacı tarafça eldeki davanın açılmasının icra sürecini uzatmaya yönelik olduğu, Borçlar Kanunu uyarınca sözleşmenin şekle bağlı olmadığı, davacı tarafça dava dilekçesinde açıkça belirtildiği üzere dava konusu senedin düzenlenerek davalıya verildiğinden bahisle davacının davasının reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

KARAR

Mahkemece "...Bu hükümler ışığında dava konusu icra takibine müstenit bononun davacı lehtar tarafından ". .. ödeyin" açıklaması ile temlik cirosu ile dava dışı . .. devredildiği, davacı tarafından yapılan bu cironun ". ." olduğu, tam ciro sonrası dava dışı . . tarafından davalıya yapılmış herhangi bir temlik cirosunun bulunmadığı, bu olgu nazara alındığında davalının dava konusu bonodan dolayı yetkili hamil olduğunun(... Daireinin.. karar sayılı ilamı, ...

Hukuk Dairesinin..karar sayılı ilamı), ve davacıdan alacaklı olduğunun kabulüne imkan bulunmadığı, dava konusu bonodan dolayı kambiyo hukuku yönünden alacaklı kabul edilmeyen davalı ile davacı arasında bir temel ilişkinin de olamayacağı, ancak her ne kadar bu hususların kabulü mümkün bulunmasa bile davalı tarafça takip dosyası ile dava konusu bono haricindeki bir alacak iddiasına dayanıldığı bir halin kabulünde dahi, ispat yükünün davalı alacaklı üzerinde bulunduğu, davalı alacaklının bu iddiasının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesinde geçen.

"Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür" normu ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 193 üncü maddesinde geçen.

"İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." normu ve yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 200 üncü maddesi uyarınca senetle ispatının zorunlu bulunduğu, somut olayda davacı tarafça davalının iddiasının ispatı için tanık delili ikamesine muvafakat edilmediği, davalı tarafından ikame edilen yemin teklifinin davacı tarafından eda edildiği, yeminin kesin delil olduğu,

yemin delili ile sübut bulduğu üzere davacının dava konusu icra takibinden dolayı davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığı kanaatine varılarak davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

Kötüniyet Tazminatı:

Mahkememizce sabit kabul edilen hususlar dairesinde davalının icra takibini başlatmakta haksız olduğu, kendisine yapılmış bir temlik cirosu bulunmadığı halde davacı aleyhine alacaklı sıfatı ile icra takibine giriştiği nazara alınarak davalının dürüstlük kurallarına aykırı davrandığından iyiniyetli olduğunun kabulüne olarak bulunmadığı kanaatine varılarak davalının 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 inci maddesinin 5 inci fıkrasında geçen.

"Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir.

Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz." normu uyarınca dava değerinin %.. si oranında hesap edilen .. TL tutarında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tapu takipçisi .. isimli şahıs dinlenmeden karar verdiği için mahkeme eksik ve hukuka aykırı karar verdiğini, mahkemeye yemin metninde istedikleri hususlara ilişkin talepleri bildirmelerine rağmen mahkemece bu talepler yemin esnasında davacıya söyletilmediğini, . . Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmuş olup şuan ./. soruşturma numarası ile .. savcılığınca soruşturma başlatılmış olup halen derdest olduğundan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, . .. İcra Müdürlüğünün ./.. esas sayılı icra dosyasına konu senet yönünden menfi tespit talebine ilişkindir.

. . Ticaret Mahkemesi . tarih, ... Esas, ./. Karar sayılı ilamıyla, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, davaya konu edilen senedin arkasına lehdar tarafından yapılan cironun tam ciro olduğu,

tam ciro halinde ciro edilen tarafından davaya konu edilen senedin ciro yapılması gerektiği, senet arkasında tam ciro yapılan şahsın cirosunun bulunmadığı, bu halde ciro silsilesinde kopukluk olması nedeniyle davalının yetkili hamil sıfatını kazanmadığı, temel ilişki kapsamında da davalının davacıdan alacaklı olduğunun ispatlanamadığı bu sebeple kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."