Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/1031 K.2025/1122

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen ara karar davacı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı .. Kapı Ve Mutfak İthalat İhracat İnşaat Ticaret Ve Spor Ve Oyun Tesisleri Ltd. Şti. vekili dava dilekçesinde davalı şirket tarafından sipariş formundaki ürünlerin eksik teslim edilmesi nedeniyle teslim edilmeyen ürünlerin bedeline ilişkin olarak .. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, icra takibine konu alacağın rehin ile temin edilmediğini, girişilen icra takibinin semeresiz kalma ihtimalinin bulunduğunu, bu nedenle davalı/borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, mevduat ve vasıtalarının üzerine uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince. "2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu m.257/1 hükmünde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” denilmekte olup bu hükme göre, bir para alacağının vadesinin gelmesi hâlinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir.

Yine 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu m.258/1-2. cümle hükmünde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.” denilmektedir.

Bu hükme göre de, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterli olup, kesin bir ispat aranmamakta ise de özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının, miktarının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması gerekmektedir.

Davacının iş bu dava dosyası kapsamında herhangi bir alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise de ne miktarda olduğunun tespiti yargılamayı gerektirmekte olup bu aşamada yaklaşık dahi olsa bir alacak miktarı yapılması mümkün değildir. (...) Dava dosyasının incelenmesi neticesinde; davacı vekili tarafından sunulan çekin dava konusu alacağa karşılık olup olmadığı, alacağın miktarı, varlığı ve muaccel olup olmadığı hususu yargılamayı gerektirmesi nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı taraf istinaf dilekçesinde; ihtiyati haczin yasal koşulları bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı/borçlu şirketten dava dilekçeleri ekinde sunmuş oldukları sipariş formuna göre ürün sipariş edildiğini, ancak ürünlerin teslim edilmediğini, icra takibine konu alacağın rehin ile temin edilmediğini, bu nedenle icra takibinin semeresiz kalma ihtimali bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı TBK m. 207 ve devamı maddelerine göre alım satım sözleşmesinden kaynaklı alacak için 2004 sayılı İİK m. 257'ye göre verilen ihtiyati haciz kararına istinaf başvurusudur.

2004 sayılı İİK m. 257'ye göre; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." Alacağın sipariş formuna dayanıyor olması bu maddeye göre vadesi gelmiş bir para borcu bulunduğu anlamına gelmemektedir.

Davacının talebi sipariş formu nedeniyle ödediği miktarın malların teslim edilmemesi nedeniyle iadesine ilişkindir. Taraflar arasında takibe konu sipariş formuna dayalı olarak TBK m. 207'ye göre alım satım sözleşmesi kurulmuştur. 6098 sayılı TBK m. 207'ye göre alım satım sözleşmelerinde taraflar edimlerini aynı anda ifa etmek zorunda olmalarına ilişkin karinenin aksini ispat yükü davacı üzerindedir. Davacının yaptığı ödeme sonrasında malların tesliminin yapılıp yapılmadığı, yargılama esnasında ortaya çıkacağından ve bu aşamada ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli koşullar oluşmadığından mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."