Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/1048 K.2025/1123

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen ara karar davacı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davac... vekili dava dilekçesinde davalı . .., davalı . .. A.Ş.'nin tek ortağı ve yetkilisi konumunda olduğunu, davalı şirketin yurtdışından ithal edeceği emtiaların vesaik mukabili ödeme işlemlerine aracılık etmesi amacıyla müvekkili banka'nın.. başvurduğunu, emtiaları temsil eden vesaiklerin bedelini bankaya yatırmadan vesaikleri teslim aldığını ve .. menşeli ... firmasından ithal ettiği emtiaları gümrükten çektiğini, bunun üzerine,

..müvekkili banka'ya ulaşarak vesaike konu bedellerin tahsilini talep ettiğini, söz konusu işlemler hakkında Bankanın .. tarafından, ilgili Şubede soruşturma başlatıldığını ve davalı firma ve yetkili tarafından gerekli ödemenin yapılmaması nedeniyle .. şirkete ödemenin şubeleri tarafından yapıldığını, bankalarının bu olay nedeniyle zarara uğradığını, zarar miktarı karar davalı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME ARA KARARI

İlk derece mahkemesince; "Her ne kadar davacı tarafça ihtiyati haciz isteminde bulunmuş ise de; davacının mahkememize ibraz edilen belgelerden "alacağın varlığı hakkında" yaklaşık ispat yükümlülüğünün yerine getirdiğinin kabulüne imkan bulunmadığı kanaatine varılarak davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı taraf istinaf dilekçesinde; davalı . .., şube personelinin tecrübesizliğinden faydalanarak vesaiklerin bedelini haricen ihracatçı firmaya ödediğini, vesaiklerin bu yüzden şubelerine gönderildiğini belirttiğini, bu şekilde bedelini ödemediği üç vesaiki de bankadan teslim aldığını, müvekkili banka personeli tarafından sehven davalının ithalat süreçlerine konu vesaiklerin ödeme alınmadan davalı şirket yetkilisi davalı . . teslim edildiğini, vesaiklerin temsil ettiği granitlerin, davalı şirket tarafından gümrükten alındığını, bu şekilde,

davalı şirket ve davalı . . .-USD ödeme yaparak toplam ..-USD değerinde mal edindiğini ve hukuka aykırı olarak ..-USD haksız olarak zenginleştiğini, ihtiyati haczi için gerekli koşulların oluştuğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, 2004 sayılı İİK m. 257'ye göre ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı istinaf kanun yolu başvurudur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalıların vesaik bedellerini ödemediği ya da eksik ödeme yaparak sebepsiz zenginleştikleri ve davacı bankayı zarara uğrattıkları maddi vakıasıdır. Davalılar ile davacı bank arasında vesaik bedellerinin ödenmesine ilişkin sözleşmenin içeriği ve davalıların vesaik bedellerini ödemediği ya da eksik ödeme yaparak sebepsiz zenginleştikleri ve davacı bankayı zarara uğrattıkları maddi vakıası yargılamayı gerektirmektedir. Şu aşamada davacı İİK m. 257'ye göre yaklaşık ispat koşulunu yerine getirebilmiş değildir. Dairemizin vesaik bedellerine ilişkin yerleşik uygulaması da bu şekildedir. ..

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."