Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/108 K.2025/365

Taraflar arasında görülen davada...... karar sayılı kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı lehine .... sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası açıldığını, açılan davada davalı ..... ticaret sicilden resen terkin edildiğinin yargılama sırasında öğrenildiğini, mahkeme tarafından taraflarına davalı şirkete karşı ihya davası açmak üzere süre verildiğini, bu nedenlerle...... ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında özetle; şirketin ihyası için TTK geçici 7.maddesi gereğince öngörülen .. yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, şirketin oda kaydının askıda olmasından dolayı münfesih sayılması nedeniyle terkin işleminin TTK geçici 7.maddesine göre usulüne uygun olarak gerçekleştirildiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini ve aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

KARAR

Mahkemece "...somut olay değerlendirildiğinde, ihyası talep edilen.. derdest davasının bulunduğu, bu durumda ihya talebinde bulunulmasında hukuki yararın var kabul edileceği, ihyası talep edilen şirketin TTK'nın Geçici 7. maddesine göre... tarihinde re'sen terkin edildiği, terkine ilişkin ihtarın yalnız ilan yoluyla yapılıp, TTK’nın Geçici 7. maddesinin 4. fıkrasının “a” bendi uyarınca sicil kayıtlarına göre şirketi temsile yetkili kişilere ayrıca tebligat yapılmadığı anlaşılmakla, şirketin ihya edilmesi gerektiğine kanaat edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Şirketin ihyasına ... esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere karar verildiğinden, TTK 547/2 maddesi uyarınca ek tasfiye işlemleri yapmak üzere tasfiye memuru olarak, şirketin terkin edilmeden önceki yetkilisi . .. atanmıştır.

Yargılama gideri yönünden ise, ihyası talep edilen şirket aleyhine açılan davanın varlığına rağmen şirketin, TTK'nın Geçici 7. maddesine göre..... tarihinde re'sen terkin edildiği, terkine ilişkin ihtarın yalnız ilan yoluyla yapılıp, TTK’nın Geçici 7. maddesinin 4. fıkrasının “a” bendi uyarınca sicil kayıtlarına göre şirketi temsile yetkili kişilere ayrıca tebligat yapılmadığı anlaşılmakla, terkin işlemini TTK'nın Geçici 7. maddesine uygun olarak yapmayan davalı kurumun yargılama giderlerinden sorumlu olacağı açıktır.

Bu durumda, HMK 326.maddesi uyarınca davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi uygun görülmüştür ....

Yine anılan maddede ihya davası açmak için 5 yılllık hak düşürücü süre öngörülmüş ise de bu sürenin usulüne uygun bir terkin işleminden itibaren başlatılacağı, mevcut durumda sicil kayıtlarına göre şirketi temsile yetkili kişilere ayrıca tebligat yapılmaması nedeniyle usulüne uygun bir terkin işlemi yapılmadığı bu nedenle hak düşürücü sürenin uygulanamayacağına kanaat getirilmiştir..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ....tarihinde kabul edilen ve .... . . yayınlanan.... ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 16 ncı maddesi ile, 6102 Sayılı Kanunun geçici 7 nci maddesinin onbeşinci fıkrasına eklenen “Bu maddede öngörülen usule uygun olarak kaydı silinen şirket veya kooperatifin ihyasına ilişkin yapılacak yargılamada ilgili ticaret sicili müdürlüğü aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine bükmolunamaz.” hükmüne rağmen yasal hasım olan ticaret sicili müdürlüğüne vekalet ücreti yüklendiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, TTK'nın geçici 7/15. maddesi uyarınca resen terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir.

......Karar sayılı ilamıyla, davanın kabulüne, ....numarasında kayıtlıyken ....arihinde resen terkin edilen .... Esas sayılı dava dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmiştir.

Karara karşı davalı Sicil Müdürlüğü istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

.. Ticaret Kanunu'nun geçici 7/15. maddesinde "Bu maddede düzenlenmeyen hususlarda ilgili kanun ve esas sözleşmelerde öngörülen usullere göre hareket edilir. Bu madde gereğince tasfiye edilmeksizin unvanı silinen şirket veya kooperatiflerin ortaya çıkabilecek malvarlığı, unvana ilişkin kaydın silindiği tarihten itibaren on yıl sonra Hazineye intikal eder. Hazine bu şirket ve kooperatiflerin borçlarından sorumlu tutulmaz.

Tasfiye memurlarının sorumlulukları konusunda, özel kanunlardaki sorumluluğa ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla bu Kanun veya Kooperatifler Kanunu hükümleri uygulanır. Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak (…)110 mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir.......

Bu maddede öngörülen usule uygun olarak kaydı silinen şirket veya kooperatifin ihyasına ilişkin yapılacak yargılamada ilgili ticaret sicili müdürlüğü aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmolunamaz.....

Sayılı Kararı ile bu cümlede yer alan “silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde” ibaresi iptal edilmiştir. " şeklinde düzenleme mevcut olup, bu düzenleme uyarınca davacının ihya davası talep etmesinde hukuki yararı bulunmakta olup, mahkemece kabul kararı verilmesi isabetli ise de, ......sayılı kararında belirtildiği üzere kabul kararının bir sonucu olarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı .....tahsiline karar verilmesinde karar tarihi itibari ile mer'i mevzuat hükümleri nazara alındığında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de .......

İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 'un 16 ncı maddesinde '' .. sayılı Kanunun geçici 7 nci maddesinin onbeşinci fıkrasına aşağıdaki cümle eklenmiştir.“Bu maddede öngörülen usule uygun olarak kaydı silinen şirket veya kooperatifin ihyasına ilişkin yapılacak yargılamada ilgili ticaret sicili müdürlüğü aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmolunamaz.” düzenlemesine yer verilmiş olup aynı Kanun'un 23 üncü maddesinde ise bu hükmün yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir.

Bu sebeple Mahkemece, ihyası talep olunan şirketin ticaret sicil kaydının silinmesi işleminin 6102 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesinde öngörülen usule uygun şekilde yapıldığı, 7511 sayılı .. Ticaret Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 'un 16 ncı maddesi ile 6102 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesinin onbeşinci fıkrasına eklenen ticaret sicili müdürlüğü aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmolunamayacağına ilişkin düzenleme gereği davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu husus yeniden yargılama yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."