Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/110 K.2025/444

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TALEP

Davacı tedbir isteyen vekili, davalı ............'nin kurucu ortaklarından olan müvekkilinin şirkette .......... ortak olduğunu, şirket mal varlığının artması ve ....... şirket adına tahsis edilen arsa üzerine fabrikasının inşaa edilerek tamamlanmasından sonra diğer şirket ortaklarının usulsüz iş ve işlemlerle müvekkilinin sanki hissesini satmış gibi göstererek müvekkil yerine sahte imzalar atarak şirket ortaklığından çıkardıklarını, müvekkilinin...... tarihinde .... ayrılarak ...... gittiğini ve ..........tarihine kadar da ülkeye hiç giriş yapmadığını,

müvekkili yurt dışındayken hiçbir bilgisi ve rızası olmadan müvekkile ait şirket hisseleri, pay defterinde müvekkilin imzası taklit edilmek suretiyle "....... tarihinde hisse devir sözleşmesine istinaden hissesini . .. devretmiştir" ibaresi eklenerek ve .. tarihli yönetim kurulu kararı alınarak şirketin tek ortaklı olduğu ve müvekkilin müdürlük yetkilerinden azledilmesi kararı alınmak suretiyle diğer ortak . .. devredilmiş gösterildiğini, müvekkilinin . .. hiçbir şekilde hissesini satmadığını, vaziyetin e-devlet üzerinde şirket ortaklığı görülmeyince fark edildiğini, oysaki hisse devrinin tamamen usulsüz olduğunu,

imza sirküleri ile söz konusu pay defterindeki imza karşılaştırıldığında imzanın müvekkile ait olmadığının çıplak gözle dahi anlaşıldığını, bu hususta imza incelemesi yapılması gerektiğini, ayrıca müvekkilinin pay defterine imza atıldığı tarihte .. olmadığını, yine ortaklar pay defteri incelendiğinde müvekkilinin memleket bilgisi olarak

".." yazıldığını, adı ve soyadı yerine . .. yazıldığı da gözetildiğinde evrakın müvekkil tarafından yazılmadığı ve imzalanmadığının açığa çıkacağını, zira müvekkilin memleketi .. olup tam adının da . . .. olduğunu, kaldıki hisse devri karşılığında hiçbir bedel de ödenmediğini, suç duyurusunda bulunduklarını beyanla davalı şirketin ........arih.........sayılı yönetim kurulu kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti ile müvekkil adına atılan sahte imzalara istinaden devrin hukuki sonuç doğurmadığının ve müvekkilinin şirket ortaklığının devam ettiğinin tespitini;

şirket adına kayıtlı araçların ve şirket hisselerinin üçüncü şahıslara devir, satış, ve temlikinin önlenmesi için HMK'nın 389. maddesi uyarınca üçüncü kişilere devrinin önlenilmesine, yönelik ihtiyati tedbir konulmasına ve taşınmazlar üzerine davalıdır şerhi tesis edilmesine, bu hususta tapu henüz şirkete devredilmediğinden tahsis kararı bulunan . .... müzekkere yazılmasına, araçlar içinse .. şerh düşülmesine, hisse devrinin önlenmesi için ........ müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Aleyhine ihtiyati tedbir istenen vekili, usulüne uygun bir devir işlemi gerçekleştiğini, tüm resmi prosedür ve işleyişin sırasıyla takip edildiğini, davacı taraf pay devrine ilişkin tüm hak ve alacağını aldığını, gerek şirket bünyesinde gerekse müvekkil nezdinde hiçbir hak ve alacağı kalmadığını, anonim şirketlerde hisse devri, hissenin tamamı veya bir kısmının devredilmesi suretiyle yapılabileceğini, bu devir mevcut hissedarlara yapılacağı gibi, şirket dışındaki bir kişiye de yapılabileceğini, hisse senedinin sadece ciro yoluyla devir işlemi gerçekleştirildiğini beyanla davanın reddini dilemiştir.

İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI

Mahkemece, davacının talebinin davacıya ait hisselerin sahte imza ile devredildiği iddiasına dayandığı, iddianın .......... maddesinde yer alan sahtelik iddiasını içerdiği, mahkemece verilecek tedbir kararının, tarafların hak ve menfaat dengeleriyle yargılama sonunda verilecek muhtemel hükmün infazının sağlar mahiyette olması gerektiği, iddianın ileri sürülüş biçimi dikkate alınarak, davacının dava konusu hisselerinin 3. kişilere devrinin önlenmesine yönelik tedbir talebinin kabulüne, davacının diğer talebi olan ..........e davalı şirkete tahsis edilen taşınmazın ve şirket adına kayıtlı araçların devrini önler nitelikte tedbir istemi yönünden, talep içeriğinin dava konusu olmaması nedeniyle tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yöndeki tedbir isteminin ise reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili, dava her ne kadar ortaklıktan çıkarılmaya ilişkin olsa da sahte imzalarla müvekkilinin hisselerinin devredildiğini ve ortaklıktan çıkarıldığını, bu durumda halihazırda davalıların şirkete ait malvarlıklarını da kolaylıkla elden çıkarabileceğini ve şirketi daha da zarara sokacaklarını, davalı şirketin kötü yönetim sonucunda ekonomik olarak da sıkıntıya düştüğünü ve şirketin bu şekilde yönetilmeye devam etmesi halinde daha da sıkıntıya düşeceğini, şirkete tahsis edilen taşınmaz ve şirkete ait araçlara ilişkin tedbir kararı verilmemesi halinde şirketten geriye hiçbir şey kalmayacağını,

şirket aleyhine açılan icra takipleri söz konusu olup şirketin malvarlıklarının her an devir tehlikesi altında olduğunu, şirketin içinin boşaltılması halinde oluşacak zararın onarılamaz nitelikte olacağını, menfaatler dengesi gözetildiğinde bu noktada şirkete ait araçlar ve tahsis edilen taşınmaza tedbir konulması şirketin de menfaatine olacağını belirterek istinaf başvurusunda bulunmşuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep hukuki mahiyeti itibariyle, davalı anonim şirketin......... sayıl........kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti davasında şirket üzerine kayıtlı menkul/gayrimenkul mallar üzerine HMK'nın..vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir.

Bilindiği üzere HMK'nın 389. maddesinin açık hükmü gereği ihtiyati tedbire ancak davalı şirketin uyuşmazlık konusu olan mal varlığı bakımından karar verilebileceği, somut uyuşmazlıktaki gibi konusu ........kararının geçersizliğine ilişkin işbu davada, dava içeriği ile alakası olmayan şirketin menkul/gayrimenkul malları üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesi imkanı bulunmadığı yerleşmiş ........ kararları ile de sabittir.

Bu nedenlerle Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı gerekçe içeriğine göre, ihtiyati tedbir talebinin yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."