Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/1417 K.2025/1584

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı aleyhine ihtiyati tedbir istenen davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkilinin avukatlık yaptığını, keşidecisi . . lehtarı/son . . . olan .. keşide tarihli, .. TL bedelli çekin kuvvetle muhtemel ofisindeki kişilerce habersiz olarak ele geçirildiğini veya çalındığını ve ciro yapılarak tedavüle sokulduğunu, bu hususta savcılık şikayetinde bulunulacağını, söz konusu çekin takasta muhatap banka olan ..

Bankası .. sorulması üzerine banka tarafından bilgilendirilmesi sebebiyle haberdar olduğunu, takas merkezinden elde edilen görüntüden çekin keşideci kısmındaki yazı ve imzaların davacıya ait olmadığının görüldüğünü, bu hususta ayrıca menfi tespit davası da açacaklarını, sahteciliğe konu çeki haksız şekilde ele geçirenler tarafından tahsili, karşılıksız işlemi ve icra takibi yapılmasının kuvvetle muhtemel olması nedeniyle söz konusu çeke ilişkin üçüncü kişileri/hamili kapsayan içerikte ödenmemesine ilişkin ödeme yasağı konulmasını, karşılıksız şerhi işlemi yapılmamasına, ciro yapılmamasına ve icra takibi yapılmamasına,

yapılmış ise durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın icra takibinden önce açıldığı, talep eden vekilince ileri sürülen hususlar yargılamayı gerektirmekle beraber, mevcut delil durumu gözetilerek yasanın aradığı tedbir şartlarının bulunduğu kabul edilerek ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile; müddeabihin..'i oranındaki teminat tutarının mahkeme veznesine yatırılması veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubu mahkemeye ibraz edildiğinde.. ait .. seri numaralı.. keşide tarihli .. TL bedelli çekin üçüncü kişiler hariç olmak üzere karşı taraf . .. tarafından icraya konulmasının ve bankaya ibrazı halinde ödenmesinin ihtiyati tedbir suretiyle durdurulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili, keşidecisi . ., lehtarı . .. olan . . Katılım Bankası .. keşide tarihli, .. TL bedelli çekin arkasında bizzat keşideci davacı . .. el yazısı ile yazılmış "İşbu çek Aşağıda TC ve İsim-Soyisim Bilgileri Bulunan . .. haricinde kimseye ciro ve temlik vb. İşlemler yapamaz." şeklinde şerh düşüldüğünü, şerhin keşideci . .. el yazısı ile yazıldığını, davacı . . keşide ederek müvekkili . . "başkalarına ciro ve temlik edilemez" şerhi koyarak verdiği çekte müvekkilinin meşru hamil olduğunu belirterek tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin .. tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddi kararı ile; ileri sürülen hususlar yargılamayı gerektirmekle beraber mevcut delil durumu gözetilerek yasanın aradığı tedbir şartlarının bulunduğu kabul edilerek ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı itiraz eden vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

İtiraz eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava açılmasından önce ihtiyati tedbir kararı verilmesi halinde tedbir talep edenin kararı uygulanmasından itibaren iki hafta içerisinde asıl dava olan menfi tespit davasının açılması veya menfi tespit davası için arabuluculuk başvuru yaptığında dair belgenin mahkemeye ibraz edilmesi gerektiğinin kararda belirtilmesi gerektiğini, ancak yerel mahkemece asıl dava olan menfi tespit davasını açması veya arabuluculuk başvurusu yapması için ihtiyati tedbir talep eden tarafa herhangi bir süre vermediğini, aksi halde tedbirin kendiliğinden hükümsüz hale geleceğini belirterek usule aykırı verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 389. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Aynı kanunun 390. maddesinin 3. fıkrasına göre ise tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir.

Dava konusu çekin bankaya ibrazı halinde ödenmesi veya icra takibine konulması halinde, talepte bulunan için telafisi güç ve imkansız zararların meydana gelme ihtimali bulunduğundan, ayrıca ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin menfi tespit davası için arabuluculuk başvurusu yaptığında dair başvuru numarasını mahkemeye bildirdiği görüldüğünden ve ihtiyati tedbir şartları gerçekleştiğinden mahkemece teminat karşılığında verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."