Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/1715 K.2025/1534

Taraflar arasında görülen davada . ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen.. karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

TALEP

Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle, talep eden ile davalı .. Lojistik...Şirketi arasında herhangi bir ticari ve hukuki bağ bulunmadığını, bu nedenle talep edenin davalıya borcunun bulunmadığını, davalı tarafından .. tarihinde . .. Şubesine ibraz edilen .. .. şubesine ait .. basım tarihli .. seri nolu dava dışı .. Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait ..

TL bedelli çekin alonj kısmı üzerinde karşılıksızdır işlemi yapıldığını, ibraz edilen çekin arka kısmına eklenen alonj üzerinde talep eden . . ait imza bulunduğunu, çekin arka kısmına bir kağıt eklenmek suretiyle yeni cirantalar oluşturulduğu ve karşılıksızdır ibaresinin bu alonj üzerine yapıldığını, dava dışı . .. ait imzanın çekten ve alonjun başladığı noktadan bir hayli aşağıda olup;

müvekkilinin imzasının ise onun altında olduğunu, çekin alt kısmına eklenen bu kağıt ile çek arasında gerek iradi gerekse de hukuki bir bağ kurulmasının mümkün olamayacağını, bu imzaların başka yerden alınıp sonradan çekin arkasına eklendiğini, bu hususta . .. nezdinde şikayette bulunma haklarını saklı tuttuklarını, talep eden ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki mevcut olmadığını, davalının kötü niyetli hareket ettiğinin göstergesi olduğunu bu nedenlerle . .. şubesine ait .. basım tarihli .. seri nolu ..

TL bedelli dava dışı .. Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait çekin İİK md. 72/2 uyarınca talep eden aleyhine icra takibine konulmaması ve menfi tespit davasından sonra açılan takibin durdurulmasına yönelik öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise .. teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında özetle;

KARAR

Mahkemece "...Somut olayda, haklı sebebin varlığının tespiti noktasında tahkikat yapılması gerektiği, dosyadaki mevcut deliller itibariyle ileri sürülen vakıaların yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı gözetilerek tedbir talebinin reddine karar verilmiştir..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı talep eden vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; farklı farklı yerlerden kesilip taşınarak getirilen imzaların ayrı ayrı senet metni arkasına yapıştırılması suretiyle ciro silsilesi oluşturulabileceği ve sorumlu olmayan kimselerin borç altına girebileceği, her türlü kötüye kullanıma açık hale gelebileceği ve ticari hayata büyük darbe vurabileceği noktasında tartışma bulunmadığını, haklı çıkma ihtimalleri ve ispat külfetinin davalı alacaklıda olduğu hususu göz ardı edildiğini, talep edenin ekonomik faaliyetlerini yerine getirebilmek adına bankalardan kredi kullanmış ve yeni kredilere ihtiyaç duyduğunu,

icra takibinin varlığı kredi sicilini etkileyecek ve bankalar kullandırmış olduğu kredileri kapatması noktasında baskıda bulunacak ve yeni kredi vermeyeceği, talep edenin yargılama sırasında hak kaybına uğramaması ve yargılama sonucunda elde edeceği menfaate kavuşabilmesi adına ihtiyati tedbir kararı verilmesi bir gereklilik ve zorunluluk arz ettiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DÜŞÜNCE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Talep, İİK'nin 72/2.maddesi uyarınca çekin icra takibine konulmaması ve menfi tespit davası sonrası açılan takibin durdurulması talebine ilişkindir.

.. Asliye Ticaret Mahkemesi.. Karar sayılı ilamıyla, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı talep eden istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

6100 sayılı HMK'nın 389.maddesinde "(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

(2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır.", 2004 sayılı İİK'nın 72/2.maddesinde " İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.

İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir." şeklinde düzenlemeler mevcuttur.

Dosyanın incelenmesinde, menfi tespit davası açılması için gereken arabuluculuk sürecinin zaman alması, bu sürede çekin işleme konularak mağduriyete sebebiyet verilebilecek olması nedeniyle tedbir talebinde bulunulduğu, talebe konu edilen . . şubesine ait .. keşide tarihli .. seri numaralı .. bedelli çekin icra takibine konu edilmediği ve her hangi bir menfi tespit davası da açılmadığı anlaşılmıştır.

Talepte bulunan, çeke ekli alonj üzerindeki kendi adlarına atılı bulunan imzanın başka bir belgeden alınıp çekin arkasına eklendiği ve bu sebeple çek nedeniyle borçlu olmadığını iddia ederek çekin icra takibine konulmaması ve menfi tespit davasından sonra açılan takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmektedir.

İhtiyati tedbir talebinde bulunulduğu .. tarihi itibariyle açılmış bir menfi tespit davası ve başlatılmış icra takibi olmadığı dosya kapsamı itibariyle anlaşıldığından tedbir talebi HMK'nın 389.maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. HMK'nın 389.maddesine göre "gecikmesinde sakınca bulunan hal" ihtiyati tedbir için yeterli kabul edilebileceğinden taraf menfaatleri ve ölçülülük ilkesi de gözetilerek talepte bulunanın menfi tespit davası açmadan tedbir talebinde bulunmasında hukuki yararının mevcut olduğu ve tedbir talebinin kabul edilmesi için yaklaşık ispatın oluştuğu sonucuna varılmıştır. Bu sebeple çek bedelinin %..'si oranında teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Ne varki bu husus mahkemece yeniden yargılamayı gerektirmediğinden talep eden vekilinin ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun kabulü ile ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılarak, yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."