Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/1787 K.2025/1741

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davalı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında özetle; şbu dava konusu ile aynı olan derdest ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin..Esas sayılı dosyasının mevcut olduğunu, derdestlik itirazlarının mevcut olduğunu, müvekkilinin şirket adına hiçbir faaliyette bulunmadığını ve şirket üzerinde hiçbir aşamada hakimiyet sağlayamadığını, müvekkiline husumet yönlendirmesinin mümkün olmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusu alacak miktarının faize faiz işletir mahiyette belirlendiğini, faize ikinci bir faiz talep edilerek haksız hesaplanma yoluna gidildiğini ve fazladan talepte bulunulduğunu, .. tarihinde tescil edilerek kurulduğunu,

şirketin tek ortaklı olarak kurulduğunu ve davalı müvekkilinin aynı zamanda şirketin tek yetkili temsilcisi olarak belirlendiğini, ancak şirketin kuruluşundan hemen sonra .. tarihinde tutuklandığını ve ...tarihinde tahliye olduğunu, bu süre zarfında cezaevinden hiç çıkmadığını, davacının .. Yatırım İnşaat ...Ceza Mahkemesi'nin ..

Değişik İş. ve .. tarihli kararıyla kayyum atandığını, şirketin tüm idari işleyişi kayyumlara geçtiğini ve müvekkili tarafından mülkiyet hakkının kullanılmasının engellendiğini, bu eylemin doğal sonucu şirket fiilen faaliyete geçemediğinden ( kayyum-tutukluluk nedeniyle ) aktif ve pasifte herhangi bir artış da olmadığını, Medenî Kanununun 683. maddesinde de bir şeye malik olan kimsenin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisi belirtildiği,

müvekkili her ne kadar tüm hisselerin sahibi de olsa fiiliyatta bunları kullanması hem tutukluluk hem de kayyum nedeniyle mümkün olmadığını, müvekkili hakkında verilen bir dizi kararlar neticesinde mülkiyet hakkı engellenmiş ve gelir elde etme imkanı elinden alınmış olduğunu belirterek mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

ARA KARAR

Mahkemece "...Somut dosyamızda ihtiyati haciz talep eden davacı tarafça..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. sayılı dosyası ve dava dışı .. Yatırım İnşaat Gayrimenkul Dış Ticaret A.Ş' nin ... nezdinde bulunan alacağının davacıya temlikine ilişkin temlik sözleşmesine dayanılarak ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, mahkememizce ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispatın mevcut olduğu değerlendirilerek ihtiyati hacze karar verildiği, itiraz eden tarafça ileri sürülen itiraz sebeplerinin İİK md. 265 kapsamında belirtilen ihtiyati hacze itiraz sebepleri arasında yer almadığı anlaşıldığından itirazın yerinde olmadığı değerlendirilerek itirazın reddine karar vermek gerekmiştir..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; açılan dava konusu ile aynı olan derdest ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .. esas sayılı dosyası mevcut olduğunu, davalı şirket adına hiç bir faaliyette bulunamamış ve şirket üzerinde hiç bir aşamada hakimiyet sağlamadığından davalıya husumet yönlendirmesi mümkün olmadığını, davalının ikametgahı İstanbul ilinde olduğundan yetki itirazlarının olduğunu, dava, sermaye borcun tahsiline yönelik olup, Borçlar Kanunu 147. maddesine göre alacağın tahsili 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

... Asliye Ticaret Mahkemesi ..Esas sayılı ara kararıyla, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

İİK.'nın 265. Maddesinde "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı 7 gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." hükmü gereğince aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen davalı mahkemenin .. tarihli ihtiyati hacze ilişkin ara kararına karşı derdestlik, husumet ve yetki itirazında bulunmuştur.

Dosyanın incelenmesinde davacı tarafından davamıza konu aynı alacak bakımından ... Asliye Ticaret Mahkemesinde .. TL üzerinden kısmi dava açtığı, davasını ıslah ederek .. TL'ye çıkarttığı, yapılan yargılama sonucunda ... Asliye Ticaret Mahkemesinin.... Sayılı kararı ile davanın .. TL yönünden kabulüne, .. TL yönünden hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verildiği ve dosyasının derdest olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .. E. Sayılı dosyası ile daha önce hak düşürücü süre yönüyle reddedilen .. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesi talebi ile eldeki dava açılmıştır. Bu dava niteliği itibariyle ek dava niteliğindedir. Ek dava olması nedeniyle mahkemece bu dosya incelenerek gerektiğinde dosya arasına getirtilerek değerlendirilmesinden itiraz hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır. Bu sebeple ihtiyati hacze itiraz talebinin reddine ilişkin yapılan istinaf yerindedir.

Mahkemece ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...K. Sayılı dosyası dosya arasına getirtilerek, incelenip bu kapsamda itirazlar da değerlendirilerek ihtiyati hacze yapılan itirazın değerlendirilmesi için kararın kaldırılarak gönderilmesine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."