Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/2040 K.2025/1992

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı . .. vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin .. .. isimli kuyumcu dükkanı bulunduğunu ve her türlü altın satımı ve imalatı yaptığını, davalı tarafın ise müteaahitlik ve inşaat işleri ile uğraştığını, davalı . .., davalı .. Şirketinin yöneticisi olduğunu, davalı . .., müvekkilinin iş yerine gelerek müvekkilinden altın satın aldığını, karşılığında ise yönetici olduğu davalı . .. ait .. seri nolu, .. keşide tarihli, ..

TL bedelli çeki teslim ettiğini ve ciroladığını, müvekkili ile davalı ve davalı şirket arasında birden çok alım satım yapıldığını ve bu hususa yönelik faturalardın ticari defterlere işlediğini, müvekkili ile davalılar arasında süre gelen ticari ilişki sonucu oluşan güven neticesinde müvekkilinin iyi niyetli olarak davalının ticari hayatına bir zarar gelmemesi adına takibe konu çeki ilgili bankaya ibraz etmediğini,

davalı ve davalı şirketin müvekkilinin alacağını semeresiz bırakmasını engelleyebilmek adına davalı ve davalı şirket adına kayıtlı taşınmazlar ve araçlar üzerine dava değerince teminatsız olarak ihtiyati haciz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME ARA KARARI

İlk derece mahkemesince; "Eldeki somut olayımızda, iddianın ileri sürülüş biçimi ve tüm dosya kapsamı hep birlikte irdelendiğinde; ihtiyati hacizin uyuşmazlık konusu edilmeyen taşınmazlar ve taşınırlar hakkında verilemeyeceği alacak miktarının ve haklılığın yargılama neticesinde belli olacağı, davacının davalıdan alacağı olduğu hususu dahi yapılacak olan yargılama sonucunda netlik kazanacağından talebe konu alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edildiğinden söz edilemeyeceğinden, talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiş olmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı taraf istinaf dilekçesinde; müvekkili ile davalılar arasında birden çok alım satım yapıldığını, faturaların ticari defterlere işlendiğini, davalı şirkete ait çekin müvekkiline verildiğini, bu çeke ilişkin kayıp ve zayi nedeniyle de herhangi bir dava açılmadığını, davalıların ödeme belgesi sunamadıklarını, bu nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, 2004 sayılı İİK m. 257'ye göre ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı istinaf kanun yolu başvurusudur.

Davacı taraf alacağına kanıt olarak ibraz süresi geçmiş olan çek ile irsaliyeli faturaların listesini dosyaya sunmuştur. Fatura tek başına alacağın varlığını ispatlamaya yeterli değilse de faturaya konu malların teslim edildiğinin veya işin yapıldığının yaklaşık olarak ispat edilmiş olması ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterlidir. İrsaliye, faturaya konu malların teslim edildiğini kanıtlayan bir belgedir. Ancak davacı dosyaya sadece irsaliyeli faturaların listesini sunmuş, irsaliye ve faturaların aslı ya da örneğini dosyaya sunmamıştır. Bu durumda sadece bu listenin faturaya konu malların teslim edildiğine yaklaşık kanıt olarak kabulü mümkün olmadığından İİK m. 257'de ki koşulların yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."