Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/2138 K.2026/772

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacılar.. vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin .. ilinde ana üretim konusu .. pamuk iplik olduğunu, konkordato talebinde bulunan davacı ..

T.C. kimlik numaralı . .. . hissesine sahip bulunduğunu, .. borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi altında olması dolayısıyla İİK 285. maddesi uyarnca iflastan kurtulmak ve işletmenin faaliyetlerini sürdürerek borçlarını ödeyebilmek amacıyla konkordato talebinde bulunmakta olduğunu, şirketin borçlarına kefil olan diğer davacılar ...

Şirketinin konkordato sürecine girmesine bağlantılı olarak konkordato talebinde bulunmakta olduğunu, konkordato talebinde bulunan diğer davacıların finans kuruluşlarından kullanılan kredilere kefalet verdiğini, açıklanan nedenlerle davacı müvekkillerinin ticari faaliyetlerinin devamı amacıyla davacılar bakımından .. ay süreli geçici konkordato mühleti kararı verilmesine, öngörülen gerekli tedbirlerin alınmasına, davacı müvekkillerine kesin mühlet verilmesine, davalarının kabulü ile başlamış olan takiplerin durdurulmasına ve ihtiyati tedbir ve haciz kararlarının uygulanmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEMENİN İLK KARARI

İlk derece mahkemesince .. tarihinde. "Mahkememizde görülmekte .. esas sayılı davada .. tarihli tensip tutanağının (1) nolu ara kararı uyarınca davacılar . ..yönünden dosyanın tefriki ile ayrı esasa kaydının yapılmasına karar verilmekle yukarıdaki esas üzerinden yargılamaya devam edilmiştir. (...).. T.C kimlik numaralı ...

Şirketinin .. hissedarı olduğu, adı geçen şirketin borçlarına kefil olması nedeniyle konkordato talep ettiği, yukarıda yer verilen emsal istinaf ilamı ışığında yapılan incelemede, davacı ..

T.C kimlik numaralı .. konkordato projesinde gösterdiği kaynakların yeterli olmadığı, projenin kendine özgü hiçbir konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, dava dışı borçlu şirketin projesinin başarısı şartına bağlandığı, konkordato talebinin sadece alacaklıların icra tehdidinden kurtulmak amacıyla yapıldığı kanaatine varıldığından, adı geçen davacı yönünden istemin yerinde olmadığı, Diğer davacılar..ise dava dışı ..

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin borçlarına karşılık rehin verdiklerinden bahisle konkordato talep ettikleri, adı geçen davacıların sorumluluk sınırlarının rehin bedeli ile sınırlı olduğu, projelerinde yer alan rehinli taşınmazların kendileri tarafından satılması şeklindeki ön projenin proje niteliğinde olmadığı, kendilerine özgü konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, uygulanma kabiliyetine haiz olmadığı,

kaldı ki yukarıda da yer verilen .. sayılı İİK'nin 111/a maddesi uyarınca rehinli taşınmazın satış yetkisinin borçluya verilebileceği, bu hususlar nazara alındığında adı geçen davacıların da konkordato taleplerinin sadece alacaklıların icra tehdidinden kurtulmak amacıyla yapıldığı kanaatine varıldığından, adı geçen davacılar yönünden de konkordato isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.... Adliye Mahkemesi ...

Hukuk Dairesinin .. gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

..... HD KALDIRMA KARARI: . ..., "Davacı . ., konkordato talep eden dava dışı .. hissedarı olup adı geçen şirketin borçlarına kefil olması nedeniyle konkordato talep etmektedir. Bu davacının ayrıca kendi borçları da bulunduğu dosyaya sunulan konkordato projesinin 4'üncü sayfasındaki tablodan anlaşılmaktadır.

Davacı . . konkordato projesi incelendiğinde . sayılı İİK'nın "Konkordato talebine eklenecek belgeler:" başlıklı ..'ncı maddesine göre borçlunun konkordato talebine eklemesi gereken belgelerden borçlunun malvarlığının durumunu gösterir tapu kaydı gibi belgeler ile borçlunun malî durumunu açıklayıcı diğer bilgi ve belgelerin bulunmadığı, tüm alacak ve borçlarının listesi bulunmasına karşın vadelerinin yer almadığı, borçlara ilişkin hiç bir belgenin bulunmadığı, alacaklılar ve alacak miktarları gösterilmesine karşın alacaklıların imtiyaz durumunun gösterilmediği,

konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo hazırlanmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla konkordato projesinin İİK m. 286'ya uygun hazırlandığı söylenemez. Diğer davacılar ... konkordato projelerinde de aynı eksikliklerin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacılara yukarıda yazılı olan eksikliklerin tamamlanması için süre verilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır." gerekçesiyle mahkemenin kararı kaldırılmıştır.

YEREL MAHKEMENİN İKİNCİ KARARI

İlk derece mahkemesince .. tarihinde; "tensip zaptı ile eksikliklerin tamamlanması için davacılara kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde davacılar vekilince bir kısım evrak sunulmuştur. (...)..T.C kimlik numaralı .. hissedarı olduğu, adı geçen şirketin borçlarına kefil olması nedeniyle konkordato talep ettiği, ön projede kaynak olarak sermaye artırımı, kefalet nedeniyle rücu edilecek alacaklar ve ailesine ait taşınmazların satışı ile elde edilecek gelirlerin gösterildiği, yukarıda yer verilen emsal ilamlarda da değinildiği üzere adı geçenin konkordato projesinde gösterdiği kaynakların yeterli olmadığı,

projenin kendine özgü hiçbir konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, dava dışı borçlu şirketin projesinin başarısı şartına bağlandığı, şahsi malvarlığının borcu karşılamaya da yeterli olmadığı, bu bağlamda konkordato talebinin sadece alacaklıların icra tehdidinden kurtulmak amacıyla yapıldığı kanaatine varıldığından, adı geçen davacı yönünden istemin yerinde olmadığı, Diğer davacılar .. ise dava dışı.. . ...

Anonim Şirketinin borçlarına karşılık rehin verdiklerinden bahisle konkordato talep ettikleri, adı geçenlerin konkordatoya tabi borç tutarları dikkate alındığında, borç ödeme kaynağı olarak gösterilen taşınmazların beyan edilen değerinin, borç ödeme kaynağı olarak yetersiz kalacağı, kaldı ki kaynak olarak gösterilen taşınmazların ipotekli olduğu ve rehnedilen taşınmazın satış bedelinden öncelikle ipotekli alacaklının alacağının ödeneceği, bu halde söz konusu kaynak ile borçların ödenmesi mümkün olmayıp, borçlu gerçek kişilerin konkordato projesinin başarısının, şirketin projesinin başarısına bağlandığı,

kaldı ki davacıların ipotekli taşınmazları cebri icra yoluyla değil kendileri tarafından bizzat satmaları halinin bir ön proje niteliği taşımadığı, bu bağlamda adı geçen davacıların da konkordato taleplerinin sadece alacaklıların icra tehdidinden kurtulmak amacıyla yapıldığı kanaatine varıldığından, adı geçen davacılar yönünden de konkordato isteminin ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı taraf istinaf dilekçesinde; davacıların icra dairesinden satışa çıkan taşınmazları için 2004 sayılı İİK m. 111/a uyarınca rehinli taşınmazın satış yetkisini alabilseler bile icra tehdidi altındaki bir taşınmazın değerinde satılabilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu yetki borçlu menfaatine getirilmiş bir hüküm olsa da, bu yetkiye dayanılarak taşınmazın satışa çıkarılması ve değerinde satılmasının mümkün olmadığını, konkordato ön projesinde de belirtildiği üzere davacı . . mal varlığı değerinin ..

TL olduğunu, şirketle birlikte müteselsil kefil olduğu borç miktarının ise ..

TL olduğunu, bu davacı yönünden konkordato talebinin reddinin davacı . . iflas etmesi anlamına geldiğini, konkondato projesinin mahkeme tarafından yeterli görülmemesi halinde geçici mühlet ve kesin mühlet zarfında proje değiştirebilir ve böylece alacaklılar toplantısına başlangıçtaki ön projeden farklı bir konkordato projesi sunulabileceğini, davacı . . hakkında geçici mühlet kararı verilmemesi halinde, şirket yönünden verilen geçici mühlet kararının koruyucu ve işlevsel etkisinin ortadan kalkacağını, davacı . . şirket borçlarının ödenmesi için ..

TL borcu ödemeyi taahhüt ettiğini, mahkemenin, İİK m. 287 ve 288'e göre yalnızca sunulan belgelerin tamlığını denetlemek ve ardından konkordato komiseri raporunu beklemekle yükümlüyken henüz komiser atanmadan projeyi kaynak yetersizliği gerekçesiyle reddettiğini, oysa .. sayılı kararlarına göre mahkemenin önce üç aylık geçici mühlet kararı verip .. raporu ve alacaklılar toplantısı sonucunu beklemesi gerektiğini, bu gerekçelerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, .. sayılı İİK m. 286 ve devamı maddelerine göre konkordato projesinin onaylanması talebidir.

Konkordato projesinin onaylanması talebi davacılar... yönünden de talep edilmiş, tensip zaptı ile davacılar yönünden dosyanın tefrikine karar verilmiştir.

Dairemizin kaldırma kararından sonra mahkemece davacılara .. sayılı İİK m. .'da yazılı olan belgelerin sunulması için iki hafta kesin süre vermiştir. Verilen kesin süre içinde davacı vekili .. tarihli dilekçesi ekinde davacılara ait tapu kayıtlarını, borçluların mali durumunu açıklayıcı bilgi veren findeks raporunu sunmuş, bütün borçların vadesinin geçmiş olması nedeniyle vade tarihinin .. olarak gösterildiğini, taşınmazlardan biri dışında kalan bütün taşınmazların üzerinde rehin bulunması nedeniyle alacakların imtiyazlı olduğu ve borçluların iflasa tabi tacir olmaması nedeniyle iflas kıyas tablosu hazırlanmadığı açıklamasında bulunmuştur.

Dosya içerisine alınan .. sorgusunda davacı . . ait toplam . adet taşınmaz olduğu, diğer davacıların da taşınmazlarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Taşınmazların rayiç değer araştırması yapılmadığından borçları karşılamaya yeterli değerde olup olmadığı konusunda elde nesnel bir veri bulunmamaktadır.

2004 sayılı İİK m. 287'ye göre konkordato talebi üzerine mahkemenin, aynı yasanın 286'ncı maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak bulunduğunu tespit etmesi durumunda derhal geçici mühlet kararı vereceği ve 297'nci maddenin ikinci fıkrasındaki haller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alacağı, 287'nci maddenin üçüncü fıkrasında, mahkemenin geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacıyla bir geçici konkordato komiseri görevlendireceği,

alacaklı sayısı ve alacak miktarı dikkate alınarak gerektiğinde üç komiserin de görevlendirilebileceği, 287'nci maddenin beşinci fıkrasında da 291'inci ve 292'nci maddelerinin geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacağı düzenlenmiştir.

Davacı vekilinin .. tarihli dilekçesi ekinde sunduğu belgelerin .. sayılı İİK m. .'da istenen bilgi ve belgeler olduğu, davacıların adlarına kayıtlı bulunan taşınmazların değer tespitinin henüz yapılmadığı, bu nedenle İİK m. 287'ye göre geçici mühlet kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenlerle davacıların istinaf talebinin kabulüne ve kararın 6100 sayılı HMK m. 353/I-a-6'ya göre kaldırılmasına karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."