Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/2189 K.2026/172

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı aleyhine ihtiyati haciz istenen (davalı) . . ve . . vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili banka ile davalı borçlu . ... arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini davalı diğer borçluların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi nedeniyle ihtarname keşide edildiğini, gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, borçluların mallarının icraen haczine kadar geçecek süre içinde mallarını kaçırma olasılığı bulunduğundan, borçluların menkul ve gayrımenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME ARA KARARI

Mahkemece, borcun rehinle temin edilmediği, vadesinin geçtiği ve ödenmediği gerekçesiyle talebin .. TL yönünden kabulü ile İİK'nın 257. ve devamı maddeleri gereğince, ihtiyati haciz isteyen alacaklının ileride haksız çıkması halinde borçlu/borçlular ile üçüncü şahısların bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla talebe konu alacağın .. olan .. TL nakdi teminat tutarını yatırdığında veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunu ibraz ettiğinde, borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü şahıslardaki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, yukarıda miktarı yazılı alacağa yetecek kadar kısmının ihtiyaten haczine, .. TL gayri nakdi alacak ve .. TL ihtarname fazlası olan taleplerin reddine karar verilmiştir.

Aleyhine ihtiyati haciz istenen (davalı) ..sayılı Kararı ile; .. kayyım olarak atandığı .. . şirketinin menkul malları (demirbaşlar, makine-ekipman, taşıt vs.), 3. kişiler nezdindeki alacakları ve nakit varlıkları (mevduatlar), stokları ile tarafı oldukları sözleşmeler ve bu sözleşmelerden doğan ancak başlı başına iktisadi değeri olmayanlar da dahil olmak üzere diğer tüm mal, hak ve varlıkları bir araya getirilerek...adı altında ticari ve iktisadi bütünlük oluşturulmasına karar verildiğini, .. sayılı Bankacılık Kanunu 134/5 maddesi;

“…ticari ve iktisadi bütünlük oluşturulmasına karar verilmesinden itibaren iki yıl içerisinde ticari ve iktisadi bütünlük oluşturan varlıklar ile ilgili işletmelere ait menkul, gayrimenkul ve her türlü hak ve alacaklar ile üçüncü kişiler nezdindekiler de dahil nakit varlıklarının imtiyazlı alacaklılar dahil üçüncü kişiler tarafından haczi, muhafaza altına alınması ve satışı talep edilemez, mahcuzların maliklerinin iflasına karar verilemez, finansal kiralama sözleşmelerinin feshi talep edilemez, işbu sözleşmeler kapsamındaki varlıkların iadesine karar verilemez,

ilgili takyidatlar hakkında zamanaşımı ve hak düşürücü süreler işlemez.” hükmünü havi olup, yasal düzenleme gereği cebri icra takibi sonucunda müvekkili şirket aleyhine haciz tatbik olunamayacağından mahkemece konulan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

Aleyhine ihtiyati haciz istenen (davalı) . . ve . .. vekili, asıl borçluya usulüne uygun bir tebligat yapılmaksızın, ihtarnamenin sonuçsuz kaldığından bahsedilemeyeceğini, ihtiyati haciz ve takip dayanağı yapılan ihtarnamenin müvekkillerine tebliğ edilmediğini, cari hesap ve kredi sözleşmelerinde, açılacak kredilerin hiçbir koşula tabi olmadan, banka tarafından kesilebileceğine ilişkin hükümlerin bulunduğu tip sözleşmeler TBK'nın 20. maddesindeki tanıma göre genel işlem koşulu kapsamında olup, aynı Kanun'un 21. maddesindeki koşullarda, banka ile kredi müşterisinin serbest iradeleriyle müzakere edip,

kabul etmeleri halinde geçerli sayılacağını, itiraza konu ihtiyati haczin uygulandığı icra takibinde hesabı kat edilmeden ve bu arada usulüne uygun ihtarname tebliğ edilip, temerrüt hali gerçekleşmeden takip başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, muhatabın tevziat saatinde adresinde olmadığına ilişkin komşunun bilgisine başvurulduğunu ancak muhtara yapılan tebliğ işleminin akabinde 2 nolu haber kağıdının kapıya yapıştırılmasından sonra haber bırakılan komşunun kim olduğunun açık bir şekilde tespit edilmemesinin tebliğ işlemini usulsüz hale getirdiğini,

her ne kadar mazbatada "isim ve imzadan imtina eden komşu" şeklinde şerh olsa dahi bu şerhin, yapılan tebligatı usulüne uygun hale getirmeyeceğini, araştırma yapılan komşu ile haber bırakılan komşunun farklı kişiler olabileceği, aynı kişinin olması gerekmediğini, mazbatada beyanı alınan komşu ile haber bırakılan komşunun isimlerinin yazılması ya da aynı kişiyse bu hususun belirtilmesi gerektiğini, söz konusu tebligatın bu hali ile 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesi ile Tebligat Yönetmeliği hükümlerine uygun yapılmadığından usulsüz olduğunu belirterek kanuna aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı, huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği, ancak ihtiyati hacze itiraz eden .. . itiraz nedenlerinin İcra İflas Kanunu'nun 265. maddesinde düzenlenen itiraz nedenleri arasında yer almadığı anlaşıldığından ihtiyati hacze itirazın .. . ve . .. yönünden reddine, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 134. maddesi uyarınca davacı tarafça iktisadi bütünlük kararı verilen davalı şirketin malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulması talep edilemeyeceğinden ihtiyati haczin.. yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı aleyhine ihtiyati haciz istenen (davalılar).. vekili istinaf dilekçesinde özetle; takip alacaklısı tarafından, kredi sözleşmesi ve ihtarname ihtiyati haciz ve takip dayanağı yapılmak suretiyle müvekkili hakkında ihtiyati haciz talep edildiğini, ihtiyati haciz ve takip dayanağı yapılan ihtarnamenin müvekkillerine tebliğ edilmediğini, itiraza konu ihtiyati haczin uygulandığı icra takibinde hesabı kat edilmeden ve bu arada usulüne uygun ihtarname tebliğ edilip, temerrüt hali gerçekleşmeden ihtiyati haciz kararı verilerek takip başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm dosya kapsamından; karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği,

kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati hacze itiraz eden . . ve . . vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."