Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/319 K.2025/809

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin seramik ve fayanslarını taşıyan davalı şirkete ait .. plakalı araç ile sürücüsü . . olan ..plakalı aracın çarpışması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, yapılan araştırmalara göre araca yüklenen eşyaların paletsiz ve özensiz yüklendiğinin tespit edildiğini ve .. kg eşyanın zayi olduğunu, meydana gelen olayda davalı şirketin sorumluluğunun bulunduğunu belirterek, .. TL manevi tazminat ile .. TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, olayda .. konvansiyon hükümlerinin uygulanması gerektiğini, talep zamanaşımına uğradığı gibi dava şartı arabuluculuk koşulunun da yerine getirilmediğini, emtia alıcısı olan davacının faturaları sunmuşsa da alıcı tarafından satıcıya ödeme yapılıp yapılmadığının öncelikle tespiti gerektiğini, aksi halde davanın husumetten redde mahkum olduğunu, itirazları kabul edilmese dahi kazada müvekkilinin kusuru olmadığından yine de sorumluluklarına gidilemeyeceğini, araç sürücüsünün kusuru olmadığını, her durumda zararın .. 23'e göre hesabı gerektiğini, yine manevi tazminattan da sorumlu olmadıklarını, davanın sigortacıya ihbarı gerektiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece,.. tarihli ön inceleme tutanağı ile davacı vekiline davalıya karşı başvurulan arabuluculuk son tutanak aslını sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddine karar verileceği hususunun ihtar edildiği, davacı vekilince dosya kapsamına herhangi bir belge sunulmadığı gerekçesiyle davanın.... sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2 ve HMK'nın 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, davadan önce dava şartı arabuluculuk şartının yerine getirildiğini, iş bu dava konusu ile ilgili arabuluculuk dava şartı gereğinin, ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. ile ..

Arabuluculuk Merkezi'ne ... arabuluculuk numaralı başvurusunun taraflarınca yapıldığını, ... tarihinde arabuluculuk süresinin başlatıldığını,... tarihli arabuluculuk görüşmesinde de uyuşmazlık konusunda anlaşmaya varılamayarak arabuluculuk görüşmesinin son bulduğunu, .. tarihli delil dilekçesi ile birlikte arabuluculuk tutanaklarının sunulduğunu, davalı şirket ile yapılan arabuluculuk tutanaklarının da ekte sunulduğunu, davalı şirketin hizmetin işleyişinde asli ve tam kusurlu olduğunu,

Borçlar Kanununa göre de kusursuz tehlike sorumluluğu (objektif sorumluluk) kapsamında söz konusu zararlardan sorumlu olduğu gibi müvekkilinin maddi zararlarını da karşılaması gerektiğini, kararın kaldırılarak yargılamaya devam edilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, taşımacılık ilişkisi kapsamında taşınan emtialarının davalı taşıyan tarafından taşınırken hatalı ve kusurlu istiflenmesi iddiasıyla..... tarihinde vuku bulan maddi hasarlı kazada oluşan zararların tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece verilen kesin süreye karşın arabuluculuk anlaşmazlık son tutanağının sunulmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmişse de; ...... tarihinde gerçekleşen kaza sonucunda başvurucu tarafın mallarına ilişkin, malların bedeli iddiası ve talebine dair, karşı tarafın da davalı .........son tutanak tarihli......... arabuluculuk anlaşmazlık tutanağının ön inceleme celsesi ile aynı gün verilen.........tarihli delil dilekçesi ekinde sunulduğu ve sunulan son tutanağın "e-imzalı" olduğu anlaşılmaktadır. Bu noktada dava şartı eksikliği olmadığı ve dosyada mübrez olduğu halde dosya içeriğine aykırı ara karar kurularak kesin sürede tutanak aslı sunulmadığından bahisle davanın usulden reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Kabule göre ise, yerel mahkemece ön inceleme celsesi . nolu ara karar ile bilirkişi incelemesine karar verilmesine rağmen celse arası hiç bir gerekçe göstermeden ve taraflara tebliğ etmeden, duruşma günü ..'e bırakıldığı halde .. günü re'sen dosya ele alınarak tarafların yokluğunda davanın usulden reddine karar verilmesi açık usul hatası olup, aynı zamanda HMK'nın 27. maddesi uyarınca tarafların hukuki dinlenilme hakkı ile adil yargılanma hakkının ihlali niteliğindedir. Usul hükümleri emredici olup, HMK'nın 355. maddesi uyarınca taraflarca ileri sürülmese dahi kamu düzenine aykırılık nedeniyle Dairemizce usulsüz işlemler re'sen nazara alınmış ve bu yönden de kaldırma gerekçesi yapılmıştır.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."