Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/348 K.2026/650

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .. karar sayılı kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin lojistik işi yaptığını, bu nedenle yurt içinde taşıyacağı yüklere ilişkin davalı sigorta şirketine sigorta yaptırdığını, müvekkilinin...' ne ait malların ..' ya gönderilmesi için üstlenmiş olduğu malların taşımacılığını yapması için . . ile anlaştığını, .. tarihinde . .' e ait olan ..plaka sayılı araç ve .. plaka sayılı dorse ile taşınan malların bir kısmının ıslanmak suretiyle zarar gördüğünü, bunun üzerine müvekkili şirketin davalı sigorta şirketine başvuru yaptığını,

davalı sigorta şirketinin yapılan ekspertiz ve hasar tespit evraklarının incelenmesi sonucunda hasarın nakliye esnasında olduğuna ilişkin belge ibraz edilmemesi sebebiyle haksız yere herhangi bir ödeme yapılacağını belirterek müvekkilini mağdur duruma düşürdüğünü, müvekkilinin .. San. Ve Tic. A.Ş.' ne zarar gören mallar nedeniyle .. TL ödemek zorunda kaldığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru ve . ... tarihinde ...Noterliğinin ..

Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile zararının giderilmesinin talep edildiğini ancak müvekkilinin mağduriyetinin giderilmediğini belirterek .. TL maddi zararın hasarın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında özetle; davacı şirketin davalı şirket nezdinde .. tarihleri arasında .. sayılı . . .. Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe ile istisnalar dışındaki tüm riskler .. TL, muafiyet kaydıyla.

TL bedel ile teminat altına alındığını, davaya konu taşımacılığın mali sorumluluk sigorta poliçesinde ıslanma hasarları, emtia taşımalarının kapalı kasa kamyon, tırlarla ve/veya konteyner içinde ve/veya taşıma konusu emtianın üzeri nakliye sırasında mutlaka su geçirmez branda ile muhafaza edilmesi koşuluna bağlı olup, poliçe sözkonusu önkoşulla düzenlendiği, her ne kadar kiralık araçlar ile yapılan taşımalarda brandanın yırtık, delik, su geçirmez özelliğini kaybetmiş olması durumunda hasar bedelinin karşılanacağı ve kiralık araç sahibine rücu edileceği koşulu düzenlenmişse de;

ıslanma rizikosu ile ilgili ön şart olan aracın brandasının örtülmesi koşulunun sağlandığına dair davaya konu taşıma işini yaptığı belirtilen dava dışı alt taşıyıcıya ait davacı tarafça gerekli bilgi ve belgenin ibraz edilmediğini, sigorta eksperince yapılan hesaplamada zarar tutarının .. TL olarak hesaplandığı, ürünlerin .. TL sovtaj değeri olduğu belirterek haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

KARAR

Mahkemece "...Dosya kapsamında taşımacı bilirkişiden alınan rapordan davaya konu taşımacılık sırasında meydana gelen hasardan taşımacıların %100 oranında kusurlu olduğu, TTK madde 882 gereği hesaplanan taşıyıcının sınırlı sorumluluk tutarı ..davacı tarafın talep ettiği .. tutardan daha yüksek olması nedeniyle somut olayda taşıyıcının sınırlı sorumluluk uygulamasına yer olmadığı tespit edilmiş olup, davalı sigorta şirketinin ıslanma nedeniyle meydana gelen hasar bedelinden sorumlu olduğu değerlendirilerek davanın kabulü ile; ..

TL'nin davalı sigorta şirketine başvuruya ilişkin evrak sunulmadığından, davalının sigorta bedelinin ödenmeyeceğinin bildirilmesine yönelik.. tarihli yazısının .. gün sonrası olan .. tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kabulü ile; .. TL'nin .. tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hukukî dinlenilme hakları ihlal edildiğini, bilirkişi raporuna itirazları giderilmesi bakımından meteorolji raporlarının celbinden sonra dosyada yeni bir bilirkişi alınması yönündeki talepleri reddedildiğini, sigorta eksperi tarafından ürünler üzerinde yapılan incelemede, ürünlerin "terleme" şeklinde bir ıslanmış oldukları tespit edildiğini, taşımanın gerçekleştiği .. tarihindeki meteorolojik kayıtların istenmesi yönündeki talepleri hakında da olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmediğini, bilirkişi raporundaki sözkonusu değerlendirme, somut ve belgeye dayalı olmayıp, kanaate ilişkin olduğundan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, taşımadan kaynaklı oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.... Asliye Ticaret Mahkemesi .. tarih,.. K.sayılı ilamıyla davanın kabulüne,.. tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı,

taşıma sırasında ıslanmadan dolayı oluşan zararın poliçe kapsamında olduğu, taşımanın %.. oranında kusurlu yapıldığı, oluşan zararın TTK'nın 882.maddesinde belirlenen sorumluluk sınırları dahilinde bulunduğu, sigorta şirketinin poliçe genel şartları uyarınca oluşan zarardan sorumlu olduğu, zararın karşılanmadığı bu sebeple kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."