Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/366 K.2026/711

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davalı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; .. İcra Dairesinin ..sayılı dosyasından müvekkili aleyhinde kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu senetteki imzanın müvekkilinin el ürünü olmadığını, .. İcra Ceza Mahkemesinde imza incelemesi sonucu imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile .. İcra Dairesindeki takibin iptaline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çekin keşide tarihinden yaklaşık .. yıl sonra huzurdaki davanın açılarak çekteki imzanın davacıya ait olmadığının iddia edildiğini, dava konusu çek üzerinde bulunan yazıların davacıya ait olduğunu, davacının ... İcra Ceza Mahkemesinin.. Esas sayılı dosyasında davaya konu çekin elinden rızası dışında çıktığını ileri sürdüğünü, bu sebeple açılacak davaların TBK m. 39/I uyarınca 1 yıllık hakdüşürücü sürede açılması gerektiğini, hak düşürücü süre yönünden davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise açılan davanın esas yönünden haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince. "Uyuşmazlık kapsamında davacının ıslak imzasının bulunduğu belge asılları adli tıp kurumuna gönderilmiş ve adli tıp kurumunun .. tarihli Mutalaası ile dava konusu edilen çek altında keşideci sıfatıyla atılan imzanın davacıdan sadır olup olmadığı yönünde imzanın basit tersimli olması sebebiyle tespit yapılamayacağı belirtilmiştir. Çek üzerinde bulunan imzanın keşidecisini bağlayabilmesi için imzanın keşideciden sadır olması gerekir.

Adli tıp kurumu mütalaası üzerine çek üzerinde keşideciye atfen atılı imzanın davacıya ait olup olmadığının tespitinin yapılamaması karşısında davacının iddiasını ispatladığı görülmektedir. Bu sebeple davacının dava konusu çek sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespiti yönünde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Aşamalarda imzanın davacıya ait olduğunu ispat eden davalı taraf imzanın kime ait olduğu konusunda ispat yükünü üzerine almış olmasına rağmen çek üzerindeki imzanın davacıdan sadır olduğuna yönelik bir delil sunmamıştır. Kötü niyet tazminatı talebi yönünden ise imzanın basit tersimli olması gözetilerek kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Tüm bu açıklamalar, mahkememiz, taraf ve kanun yolu mercileri denetimine elverişli adli tıp raporu ile bir arada değerlendirildiğinde davanın kabulüne karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın kabulüne ve kötüniyet tazminatının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı taraf istinaf dilekçesinde; dava konusu çekin keşide tarihinden yaklaşık..yıl sonra huzurdaki davanın açılarak çekteki imzanın davacıya ait olmadığının iddia edildiğini, dava konusu çek üzerinde bulunan yazıların davacıya ait olduğunu, imzanın davacıya ait olup olmadığının tam olarak tespit edilemediğini, Jandarma Kriminal Laboratuvarından yeni rapor alınması taleplerinin de kabul edilmediğini, davacının ... İcra Ceza Mahkemesinin ..

Esas sayılı dosyasında davaya konu çekin elinden rızası dışında çıktığını ileri sürdüğünü, bu sebeple açılacak davaların TBK m. 39/I uyarınca 1 yıllık hakdüşürücü sürede açılması gerektiğini, hak düşürücü süre yönünden davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise açılan davanın esas yönünden haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını, bu nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senetlerine özgü icra takibi nedeniyle 2004 sayılı İİK m. 72'ye göre açılmış menfi tespit davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davaya konu çek üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı ve davacının çek nedeniyle davalıya borcunun bulunup bulunmadığı konusundadır.

Davacı .. İcra Ceza Mahkemesinin .. Esas sayılı dosyasında davaya konu çekin elinden rızası dışında çıktığını ileri sürmüşse de eldeki davada dayandığı maddi vakıa çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı vakıasıdır. Dolayısıyla davacı 6100 sayılı HMK m. 208'e göre imza inkârında bulunmaktadır. Bu sebeple eldeki davada irade bozukluğuna ilişkin TBK m. 39/I'de ki bir yıllık hakdüşürücü sürenin uygulanma yeri bulunmamaktadır. Bu nedenle davalının bu konudaki istinaf talebi kabul edilmemiştir.

Açık poliçeyi düzenleyen 6102 sayılı TTK m. 680 TTK m. 818/I-c yollamasıyla çekler hakkında da uygulanır. Buna göre çekin imza dışındaki bütün unsurları bilerek açık bırakılarak düzenlenmesi mümkündür. . Eldeki davada çekteki imzaya bir itiraz bulunmamaktadır. Bu nedenle çek üzerindeki yazıların davacının eli ürünü olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmamasına ilişkin davalının istinaf sebebi kabul edilmemiştir.

Mahkemece defalarca kez istenilmesine karşın .. İcra Ceza Mahkemesinin.. Esas sayılı dosyasının UYAP kaydı ilgili mahkemesince cevap yazısına eklenmemiştir. Bu nedenle bu mahkemece hazırlanan bilirkişi raporu incelenememiştir. Hazırlanan.. tarihli . raporu ise kesin kanaat belirtir nitelikte değildir. Bu nedenle bu rapora göre hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Bu durumda öncelikle .. İcra Ceza Mahkemesi dosyası içindeki bilirkişi raporunun dosya içerisine alınması, daha sonra dosyanın üniversitelerin .. seçilecek grafoloji dalında uzman bir bilirkişi kuruluna verilerek rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile kesin kanaat içermeyen rapora göre yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenlerle davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne ve kararın 6100 sayılı HMK m. 353/I-a-6'ya göre kaldırılmasına karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."