Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/43 K.2026/538

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin..kayıtlı 26 adet bağımsız bölümü bulunduğunu, müvekkilinin kimseye yetki vermediği halde taşınmazlarının 3. kişiler tarafından günlük kısa süreli kiraya verildiğini, taşınmazlarda hasar meydana geldiğini, müvekkilinin 26 adet bağımsız bölümünün davalı sigorta şirketi nezdinde konut sigortası sözleşmesi ile zarar- ziyan teminatı altında olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu ileri sürerek her bir poliçe nedeniyle her bir bağımsız bölüm için şimdilik ..'er TL olmak üzere toplam ..

TL zarar ziyan tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ve her bir bağımsız bölüm için şimdilik ..'er TL kira kaybı olmak üzere toplam .. TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle, asıl davada ileri sürdüğü sebeplerle zarar ziyan tazminatı olarak .. bağımsız bölüm ve ortak alan için .. TL, her bir poliçeden .. TL kira kaybı .. adet bağımsız bölüm için toplam .. TL'nin işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili asıl ve birleşen dava cevap dilekçesinde özetle, davaya konu bağımsız bölümlerde meydana gelen zararın bina maliki ve kiracı arasında yaşanan anlaşmazlık nedeniyle meydana geldiğini, bu nedenle zararların teminat dışı kaldığını, sigortalı davacı tarafından uyuşmazlık konusu hasar sonrası yapılan ihbar sonrasında hasarın incelenebilmesi ve gerekli tespitlerin yapılabilmesi için hasar dosyasına eksper ataması yapıldığını, zarara uğradığından bahisle tazminat talebinde bulunan davacının, bu iddiasını ortaya koyması, uğradığı zararın miktarını belgeleyerek somutlaştırması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

KARAR

Mahkemece, davacı vekilinin .. tarihli celsede emsal kiralara ilişkin beyanını atiye bıraktığını, tazminat istemi yönünden davaya devam ettiğini beyan ettiği, taraflar arasındaki poliçe ve aldırılan .. tarihli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, sigortacının sorumlu olduğu tutarın her bir zarar kaleminin münferiden tespitinin davacı tarafça yapılmadığı ve bu hususun ispatlanmadığı, hırsızlık ve kötüniyetli hareketler klozlarında öngörülen sınırlama ve tenzilatların yapılamaması nedeniyle tazmin edilmesi gereken tutarın hesaplanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

İş sayılı dosyası ile her bir taşınmazdaki zararın ayrı ayrı hesaplandığını, yerel mahkemenin keşif yaptığını, her bir taşınmazı gezdiğini, ve bilirkişilerce hesaplama yapıldığını, ancak müspet ve somut zarar ortada iken her bir zarar kaleminin münferiden tespitinin davacı tarafça yapılmadığı ve bu hususun ispatlanmadığı gerekçesiyle mahkemece davanın reddedildiğini, ayrı ayrı dosya açılması ve ayrı bilirkişi tespitleri yapılmasının usul ekonomisine aykırı olduğunu, müvekkilinin güvenilir saydığı sigorta şirketine gayrimenkullerini riskten korumak amaçlı sigorta ettirdiğini,

iş bu klozlarının eksik veya hatalı olmasının müvekkilinin kusuru olmayıp davalının sorumluluğunda olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, sigortalanan taşınmazlarda meydana gelen gerçek zararın taraflarca akdedilen sigorta poliçeleri kapsamında tazmini istemine ilişkindir.

..Asliye Ticaret Mahkemesi.. Karar sayılı ilamıyla, davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmamasına, ve özellikle sigortacının sorumlu olduğu tutarın her bir zarar kaleminin münferiden tespitinin davacı tarafça yapılmadığı, bu hususun ispatlanmadığı,

hırsızlık ve kötüniyetli hareketler klozlarında öngörülen sınırlama ve tenzilatların yapılamaması nedeniyle tazmin edilmesi gereken tutarın hesaplanmasının mümkün olmadığının anlaşılmış olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."