Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/488 K.2026/804

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .. karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket tarafından davalı aleyhine .... Müdürlüğünün.. takip sayılı dosyası ile takip dayanağı olan .. düzenleme tarihli, .. nolu,..düzenleme tarihli, .. TL tutarında fatura.. düzenleme tarihli, .. tutarında fatura, .. düzenleme tarihli, . nolu, .. TL tutarında fatura, .. düzenleme tarihli,.. TL tutarında fatura, .. düzenleme tarihli,.... düzenleme tarihli, . nolu, .. TL tutarında fatura, .. düzenleme tarihli, . nolu, ..

TL tutarında fatura, . düzenleme tarihli, . nolu, .. TL tutarında fatura, . düzenleme tarihli, ..L tutarında faturadan kaynaklı olarak takip başlatıldığını, başlatılan takibe davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek .. İcra Müdürlüğünün..takip sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın.. sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında özetle; davalının yapılan işler neticesinde gerekli ödemeleri yaptığını, davalının takibe konu edilen tutarda bir borcu olmadığını, takibin kötü niyetli olduğunu, ödemelerin çekler ve eft ile yapıldığını belirterek açılan davanın reddine, %..kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

KARAR

Mahkemece ".. tarihinde . .. tarafından tahsil edildiği ve . . çekin tahsil edildiği tarihte davacı şirketin çalışanı olduğu bu nedenle işbu çekin davacı şirket tarafından çekildiği kabul edilmiştir. .. nolu .. TL. tutarındaki çekin .. tarihinde.. tarafından tahsil edildiği, Dava dışı . .. davacı şirkette çalıştığı tespit edilmiş ise de, en son çalıştığı tarihin .. tarihi, çekin tahsil tarihinin ise .. olduğu karşılaştırıldığında ..

TL. tutarındaki çekin davacı şirket tarafından ciro edilmesi sebebiyle işbu çekin de davacı şirket tarafından çekildiği kabul edilmiştir. ...

Tutarındaki çekin ise .. tarihinde .. tarafından tahsil edildiği, .. dava dosyasına sunduğu belgeleri incelendiğinde çekin tahsil edildiği tarihte..davalı şirket çalışanı olarak gözüktüğü ancak çekin davacıya tanzim edildiği ve davacı tarafından ciro edildiği anlaşıldığından işbu çekin de davacı şirket tarafından çekildiği kabul edilmiştir.

Sayılan nedenlerle; tarafların ticari defterlerinde farklılığa yol açan bu üç çekin de davacı şirket tarafından çekildiği anlaşıldığından davalının davacıya borcunun bulunmadığı, aksine .. TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın REDDİNE, ..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporları hatalı, çelişkiler ve tutarlılık bulundurmadığını, rapordaki bir çok verinin nerden ne şekilde tespit edildiği de açıklanmadan mahkemenin karar vermesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, defter incelemesinde olayın somutlaştırıldığı sayfa numara ve gerektiği takdirde fotoğrafların rapor ekinde yer alması gerektiği, mahkeme dosyaya sunulan .. A.Şye ait .. çek numaralı .. TLlik çek ve .. çek numaralı ..

TLlik çeklerin davalı şirket temsilcileri ve yetklileri tarafından çekildiği .. ve Ticaret Sicil Müdürlüklerinden gelen yazılara göre tespit edildiği, gerçek değer tespiti yapılmadan mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olduğundan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, .. İcra Müdürlüğü'nün .. E.sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

.. Asliye Ticaret Mahkemesi .. K. sayılı ilamıyla ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, eldeki itirazın iptali davasında ispat yükünün davacı üzerinde olduğu,

taraf ticari defterlerinin incelenmesinde davaya konu edilen alacağın ödendiğinin anlaşıldığı bu sebeple kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."