Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/492 K.2026/895

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının müvekkiline sattığı malların ayıplı çıktığını, müvekkilinin davacıya bu durumu ihbar ettiğini, davacının müvekkiline hiçbir yanıt vermediğini, davacının haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilin borçtan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir.

KARAR

Mahkemece, taraflar arasında süregelen bir ticari ilişki bulunduğu, alacağın cari hesaba dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasında faturalara konu malların teslimine yönelik bir ihtilaf bulunmadığı, faturalara da itiraz edilmediği, taraf defterlerin bu yönüyle birbiriyle uyumlu oldukları, esasen uyuşmazlığın kur farkı alacağı noktasında toplandığı, taraflar arasındaki ticari ilişkide mal bedelinin .. olarak gösterildiği, cari hesapta fatura tarihindeki TL karşılığının gösterilmesinin sonuca etkili olmadığı, davacının ödeme tarihi ile fatura tarihi arasındaki kur farkına istinaden talepte bulunduğu,

bunu defterlerine yansıtmış olduğu, kur farkı alacağının talep edilebilmesi için taraflar arasında akdedilen sözleşmede hüküm bulunması ya da faturaya konu malların döviz karşılığı satımının yapılmış olması gerektiği, dosyada bulunan satış faturalarının incelenmesinde malların döviz karşılığı satıldığı ve TL karşılığının da gösterildiği,

bu durumda davalı kur farkı alacağından dolayı sorumlu olacağından, davacının kur farkı alacağının ödeme tarihindeki kurun dikkate alınarak hesaplanması suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiği, mahkemece aldırılan bilirkişi raporları ile davacının davalıya yaptığı satışların toplamda .. USD olduğu, bu satış tutarından davalının davacıya ödediği ..

USD tutarın çıkarılması durumunda davacının davalıdan.. bakiye alacağı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafça her ne kadar malların ayıplı olduğu yönünde itirazda bulunulmuşsa da, cevap dilekçesinin süresinde verilmemiş olması, bu iddiaya yönelik hiçbir delilin dosyaya sunulmaması, soyut beyandan öteye geçmemesi de dikkate alınarak bu savunmaya itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının .. İcra Müdürlüğü'nün ..

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin .. USD asıl alacak yönünden kaldığı yerden aynı şartlarla devamına, alacak likit olup, davalı tarafından hesaplanabilecek nitelikte olduğundan İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2 maddesi hükmü uyarınca kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davacının dava dilekçesinde bahsettiği müvekkiline satışını yaptığı mallar ayıplı olup, yasal süresi içerisinde davacıya ihbarda bulunulmasına, defalarca iadesi ya da tamiri talep edilmesine rağmen, davacı tarafından müvekkiline konu ile ilgili hiçbir yanıt verilmediği gibi, herhangi bir iade ya da onarım da yapılmamış olduğunu, hükme elverişli olmamasına rağmen bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, davacının yaptığı kur değerlemelerinin davalı müvekkilinin yasal defterlerinde kayıtlı olmamasının sebebinin, aradaki ticaretin döviz bazlı olmamasından ötürü olduğunu,

kur farkı için düzenlenmiş bir fatura olmaması ve taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşme bulunmamasının da bunun göstergesi olduğunu, davacı tarafından tek taraflı yapılmış kur değerlemesinden yola çıkılarak müvekkili aleyhine fahiş miktarda haksız olarak yapılan döviz bazlı hesaplamanın kabulü ile aleyhe hüküm tesisinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, cari hesaba dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

.. Asliye Ticaret Mahkemes.. Karar sayılı ilamıyla, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmamasına ve özellikle faturada döviz cinsinden satın alınan malın TL cinsinden değerinin gösterilme sebebinin vergi boyutu ile ilgili olup malın değerinin o tarihteki TL üzerinden belirlendiği anlamına gelmediğinin anlaşılmış olmasına,

davacının davalıya yaptığı TL cinsinden ödemelerin ödeme tarihindeki kurun dikkate alınması suretiyle bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla .. USD alacağı olduğunun tespit edilmiş olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."