Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/496 K.2025/601

Taraflar arasında görülen davada ....... esas sayılı ara kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacn iplik üretimi alanında faaliyet göstermekte olup davalı ise halı imalatı işi ile uğraşmakta olduğunu, davacı, davalıya 3 parça fatura halinde iplik/hammadde satışı yaptığını, dolayısıyla mal bedeli olarak cari hesap sözleşmesinde toplam .. USD alacaklı hale gelindiğini, davalı tarafça havale ile davacı hesabına .. USD ödeme yapıldığını, bakiye ..

USD ise hiç bir şekilde ödenmediğini, fatura tarihleri . ve . .. dönemine ait olup, iyi niyetle cari hesap bakiye alacağının ödenmesi beklenmesine rağmen davalı tarafça hiç bir ödeme gerçekleştirilmediğini, bunun üzerine taraflarınca, davalı aleyhine ... Sayılı dosyası icra takibi yoluna başvurmak durumunda kalındığını, ..

Sayılı dosyasından çıkarılan ödeme emri, davalıya.. tarihinde tebliğ edildiğini, davalı taraf ise anılan icra takibine.. tarihinde itiraz etmiş ve takip durdurulduğu nedenlerle borçlunun üzerine kayıtlı menkul ve gayrmenkulleri kaçırma olasılığına istinaden teminatsız-teminatlı olarak ihtiyati haciz işlemi uygulanmasına karar verilmesini talep etmektedir.

KARAR

Mahkemece "...Dosyadaki bilgi ve belgelerinin incelenmesinde; Fatura edilen malların davalıya teslim edildiğine dair davalıdan sadır bir belge bulunmaması karşısında yaklaşık ispat şartının sağlanmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından ihtiyati tedbir talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ihtiyati tedbir değil, ihtiyati haciz talep ettiğini, buna rağmen tedbir talebinin reddine şeklinde karar kurulduğunu, mahkemece verilen red kararı sonrası davalı tarafça verilen cevap dilekçesinde böyle bir alacağın mevcut olmadığının açıkça zikredilmesi yani kötü niyetli tutum karşısında ihtiyati haciz kararının en azından teminatla verilmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Talep, itirazın iptaline ilişkin görülmekte olan davada ihtiyati haciz talebine ilişkindir.

... Esas sayılı ara kararıyla, HMK'nın 389 uncu maddesindeki şartların gerçekleşmemesi dikkate alınarak ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

6100 sayılı HMK'nın 297.maddesinin 2.fıkrasına göre hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekmektedir.

Dosyanın incelenmesinde dava dilekçesinde davacının aynen "borçlunun üzerine kayıtlı menkul ve gayri menkulleri kaçırma olasılığına istinaden teminatsız-teminatlı olarak ihtiyati haciz işlemi uygulanmasına " karar verilmesi talep edilmiş olmasına rağmen, mahkemece bu talep ihtiyati tedbir talebi olarak kabul edilip, bu yönde karar verilmiştir. Davacının talebi olan ihtiyati haciz hakkında herhangi bir karar verilmemiş olduğundan istinaf incelemesinin yapılması mümkün değildir. Bu sebeple davacının talebi (ihtiyati haciz) hakkında karar verilmek üzere dosyada verilen kararın kaldırılarak, dosyanın mahkemesine iadesi gerekmektedir.

6100 sayılı HMK.nun 353/1-a/6.maddesinde, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması hususu davanın esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verilen hallerden sayılmıştır.

Bu itibarla, mahkemece yukarıda anılan hususlara ilişkin delil toplanmadan, inceleme ve değerlendirme yapılmadan karar verilmesi nedeniyle, HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."