Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/497 K.2025/602

Taraflar arasında görülen davada ... verilen tarih ve.. esas sayılı ara kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin her daim bünyesinde yüksek sayılarda çalışan istihdam ettiğini, bu çalışanlardan birinin davalılardan ... olduğunu, davalının davacı şirketlerden ...tarihinde.. olarak işe başladığını, .. tarihinde ise istifa ederek işten ayrıldığını, görev aldığı pozisyon sebebiyle müşteri ilişkilerinin yönetilmesinde görev alan davalının bu süreçte edindiği ticari sır mahiyetindeki bilgiler ile müşteri bilgilerini hem şahsi hem de kurduğu şirketler aracılığıyla kullandığını, tüm etik dışı ve hukuka aykırı yollara başvurduğunu, davacı şirketlerle haksız rekabet içerisine girdiğini,

bu durum karşısında davacının zarara uğradığını, itibarının zedelendiğini belirterek davacı şirketlerin zararının daha fazla artmaması, davada verilecek hükmün icrasının sağlanabilmesi ve karşı tarafın haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin sonlandırılması amacıyla dava dilekçesinde ayrıntıları verilen şirketlerle olan ihracatının tedbiren durdurulmasını talep etmiştir.

KARAR

Mahkemece "...Yukarıdaki açıklamalar ışığında, uyuşmazlık konusu şey hakkında ihtiyati tedbir konulabileceği anlaşılmaktadır. Eldeki davada ihtiyati tedbir konulması talep edilen mal ve haklar ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafça iddia edilen vakıalar bu aşamada yaklaşık ispat ölçüsünde ispatlanamamıştır. Ayrıca uyuşmazlığı çözer nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyecektir. Sayılan nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; haksız rekabet davalarında ihtiyati tedbir kararı verilmesi imkansız hale geleceğini, Kanun koyucu ihtiyati tedbir konusu edilen mal ve haklar ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmasını aramadığını, ..’de sayılan hallerden birinin gerçekleştiği durumlarda esasında haksız rekabet hükümleri ile korunan bir menfaat söz konusu olacağını, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için mal ve haklar üzerinde istihkak benzeri bir iddia araması kabul edilemez olduğunu, yaklaşık ispat şartının yerine getirildiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; ... maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır. Talep, haksız rekabetten kaynaklanan tespit ve tazminata ilişkin eldeki davada ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. ... Esas sayılı ara kararıyla, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

İhtiyati tedbire ilişkin HMK 389. maddesi ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.'' hükmünü haizdir. 6100 Sayılı HMK'nın 389. maddesi şartları varsa uygulanacak geçici bir hukuki koruma niteliğindedir.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat şartı gerekmektedir.6100 sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddeleri dikkate alınarak dosya kapsamı itibariyle yaklaşık ispatın sağlanamaması ve alacağın yargılamayı gerektirmesi ve davanın esasını çözümler mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyecek olması nedeniyle mahkemece verilen red kararı isabetli görülmüştür.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."