Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/535 K.2025/671

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen ara karar ihtiyati haciz talep eden tarafından istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı .....vekili dava dilekçesinde; . . San. Tic. Ltd. Şti. (.. Şirketi) ile davalı şirket tarafından yapılacak olan “.. Konutları” adı altındaki 272 konutlu inşaatın elektrik tesisat ve montaj işleri KDV dahil ..-TL karşılığında sözleşme yaptıklarını, müvekkilinin bu sözleşmeden doğan işlerden beş tane hakedişi olduğunu, toplam yapılan hakediş tutarının .. TL olduğunu, davalı şirketin bu hakedişlerin yalnızca ....-TL'lik kısmını ödediğini, sözleşmeden kaynaklanan alacağın ..-TL'sinin ödenmediğini belirterek davalı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME ARA KARARI

İlk derece mahkemesince; "Davacının iş bu dava dosyası kapsamında herhangi bir alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise de ne miktarda olduğunun tespiti yargılamayı gerektirmekte olup bu aşamada yaklaşık dahi olsa bir alacak miktarı yapılması mümkün değildir. (...) Dava dosyasının incelenmesi neticesinde, dava konusu alacağın miktarı, varlığı ve muaccel olup olmadığı hususu yargılamayı gerektirmesi nedeniyle; ihtiyati haciz talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı taraf istinaf dilekçesinde; davaya konu sözleşmeden doğan işlerden beş tane hakedişi olduğunu, toplam yapılan hakediş tutarının .. TL olduğunu, bu durumun davalı şirket tarafından ..... Enerji A.Ş. ile yapmış olduğu sözleşmede kabul edildiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, 2004 sayılı İİK m. 257'ye göre ihtiyati haciz talebinin reddin kararına istinaf kanun yoluna başvurulmasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalı şirkete verdiği danışmanlık hizmeti bedelinin tamamının ödenip ödenmediği konusundadır.

Davacı vekili dava dilekçesinde davalı şirketin yaşadığı maddi sorunlardan dolayı işlerin yavaşladığını, sözleşme süresi olan..gün içinde işlerin yaklaşık yarısının bittiğini, işin gecikmesi sebebiyle malzeme ve işçilik ücretlerinin arttığını, yeni güncel fiyatlarla sözleşme yapma isteminin davalı şirket tarafından reddedildiğini belirtmiştir.

Davacı vekilinin dilekçesinde de belirttiği gibi davacının işin biten kısmının ne kadarını yaptığının, davacının yaptığı işin sözleşmede belirlenen miktar olup olmadığının ve bu miktarın bedelinin taraflar arasındaki sözleşmeye göre bedelinin ne kadar olacağının tespiti yargılama esnasında yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ve hatta tarafların tanıklarının dinlenilmesi ile belirlenebileceğinden davacının talebinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacının istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."