Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/536 K.2025/657

Taraflar arasında görülen davada... esas sayılı ara kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı aleyhine davalı tarafından.... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacının takibe konu senet nedeniyle davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalının sahte senet düzenleyerek davacı aleyhine takip başlattığını belirterek davaya ve takibe konu senedin sahte olması nedeniyle......Esas sayılı icra takibinin teminatsız olarak durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat mukabilinde dava kesinleşinceye kadar icra takibindeki satışı engeller mahiyetten satışın ve icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

KARAR

Mahkemece "...Somut olayda, icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davası söz konusudur. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, ancak paraların paylaştırılması safhasının durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Borçlu, malların haczedilmesini ve satılmasını önlemek istiyorsa, takip giderleri ve faizleriyle birlikte alacağı karşılayacak parayı (dosya kapak hesabını) icra dairesine ödemelidir. Ancak bu halde, borçlunun malları haczedilemez ve haczedilmiş ise haciz kalkar; borçlunun malları satılamaz.

İİK nun 72/3. maddesi gereğince alacaklıya yapılacak ödeme hariç başlamış olan icra takibini tamamen durdurmak mümkün olmadığından icra takibinin tedbiren tamamen durdurulması yönündeki talep kısmının reddine, ancak çoğun içinde az da vardır ilkesi gereğince İİK nun 72/3. maddesi gereğince davacı dava konusu edilen miktarın takdiren % 15’i oranındaki teminat mukabilinde icra takibi nedeniyle icra veznesine hangi yolla olursa olsun girmiş veya girecek her türlü paranın tedbiren davalıya ödenmemesi şeklinde ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu olan sahte senedin davalı tarafından düzenlenmiş olmasının akabinde icraya konulması sonrası ....tarihinde suç duyurusunda bulunulmuş ve .. soruşturma numarası ile soruşturma dosyası açıldığını ve .. tarihinde ceza davası açıldığını, ..tarihli kararı ile hem alacaklı olduğunu iddia eden taraf hem de davacı şirket yetkilisinin boşanma aşamasındaki ve alacaklı olduğunu iddia eden tarafın kız kardeşi .. hakkında ayrı ayrı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilikten cezası verildiğini,

alacaklı olduğunu iddia eden taraf sırf haksız kazanç elde etmek için sahte senet ile takip yapmakta ve satış istemekte, icra müdürlüğünün de buna yardımcı olduğunu, söz konusu senedin sahte olduğu kanıtlanmışken ve bahsi geçen icra dosyasında takibin durdurulması adına mahkeme tarafından ayrıca tedbir kararı verilmesine gerek olmadan icra müdürlüğüne başvuru yapılması halinde icra dairesi tarafından yapılan icra takibinin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken icra dairesi hiçbir taleplerine karşılık vermediğini,

davacı şirketin davalı taraf hiçbir borcu olmayıp yapılan takibin ise iptali gerektiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Talep, ...Esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkin eldeki davada icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

.....sayılı ara kararıyla, ihtiyati tedbir kararının kısmen kabulüne, takibin durdurulması ve icra muamelesinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine, İİK'nın 72/3.maddesi uyarınca %15 teminat karşılığında icra veznesine girmiş veya girecek her türlü paranın tedbiren davalı alacaklıya ödenmemesine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Davacı taraf icra takibine konu edilen senedin sahte olarak düzenlendiğini iddia etmiş olup, bu kapsamda yapılan ceza soruşturması sonucunda ....Karar sayılı ilamıyla dosyamız davalısı ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı vermiştir. Ceza mahkemesi kararından davaya konu edilen yazılı belgenin sahte olarak dosyamız davalısı ... ve . . müştereken tanzim ettikleri anlaşılmıştır.

Dosya incelendiğinde davacı tarafın sahtecilik iddiasına dayalı olarak, açmış olduğu menfi tespit davasında HMK'nun 209. maddesi gereğince teminatlı olarak, icra takibinin dava sonuna kadar durdurulmasının talep edildiği, mahkemece somut olayda İİK'nun 72/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından talebin reddine, icra dosyasına yatacak paranın alacaklıya ödenmemesine karar verildiği görülmektedir.

Davacının talebi, açıkça teminatsız, mümkün olmadığı takdirde teminatlı olarak icra takibinin HMK 209. maddesi kapsamında tedbir yolu ile durdurulmasına ilişkindir.

Hukuk yargılama usulünde yargılamaya hakim olan ilkelerden HMK'nın 24. maddesindeki "Tasarruf İlkesi", 25.maddesindeki "Taraflarca Getirilme İlkesi" ve özellikle 26.maddesindeki "Taleple Bağlılık İlkesi" gereğince hakim tarafların talep sonuçları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Bu nedenle mahkemece davacı tarafın HMK' nın 209. maddesi gereğince yapmış olduğu talep bu kapsamda değerlendirilmeli ve toplanan delillere göre bir karar verilmelidir.

6100 sayılı HMK.nun 353/1-a/6.maddesinde, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması hususu davanın esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verilen hallerden sayılmıştır.

Bu itibarla, mahkemece yukarıda anılan hususlara ilişkin delil toplanmadan, inceleme ve değerlendirme yapılmadan karar verilmesi nedeniyle, HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."