Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/621 K.2025/748

Taraflar arasında görülen davada ....karar sayılı kararın istinaf incelemesi talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

TALEP

Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle, davacı şirket .... yetkilisi ve diğer davacı şirket .... "sahibinden.com" isimli sitede bulunan ve ". ..." adlı bir kullanıcı tarafından açılan .. ilan numaralı bir ilanda gördükleri araç ile davacı şirket ... adına kayıtlı bulunan .. plakalı . model .. araç ile takas edip fark fiyatı ayrıca ödemek üzere, aracı davacı şirket . . adına satın almak amacıyla ilandaki numaraya cevap veren .. isimli bir şahıs ile görüştüklerini, .. tarihinde davacı şirket . .. adına hesaptan, davalı . .. adına olan hesaba......TL gönderildiğini,... alıcı isimli banka hesabına..

TL gönderildiğini, davacının ..marka aracı ekspere götürdüğünü ve ekspere .. TL ödeme yaptığını, davacı aracında arızadan dolayı en son vaziyette.. modelli araç ile . model... araçların takasının yapılması, davacının ayrıca .. TL ödemesi hususlarında anlaşmaya varıldığını, .. isimli şahsın, plakasının özel plaka olduğunu, plakasını devretmeyeceğini, bu yüzden anlaşmış oldukları

aynı aracı farklı bir plaka ile devredeceğini beyan ettiğini, teslim edilecek araç ile satım konusu aracın aynı olduğu düşüncesiyle davacının bu isteğini kabul ettiğini, .. isimli şahsın, devir teslim için biraderini ve yeğenini . göndereceğini beyan ettiği, .. ilinden gönderdiğini iddia ettiği şahıslardan birinin davalı şirket yetkilisi olan . .. isimli şahıs olduğu ve ... numaralı telefon ile kendisiyle devir günü iletişime geçildiğini, davacı şirket . . yetkilisi ... tarihinde... yevmiye numaralı Araç . . ile .. isimli kişinin gönderdiği . .. isimli kişinin yetkilisi olduğu ...ne aracı devrettiğini, aynı gün ..yevmiye numaralı ...

Sözleşmesi ile .. marka aracın, ... yetkisi . .. tarafından davacı şirket . . . devrinin gerçekleştirildiğini, anlaşma gereği ödenmesi gereken bedelin, .. tarihinde davalı şirkete ait olan hesabına ödendiğini, .. marka araç .. ilinde bulunduğundan davacının bir tanıdığını aracın teslimi için görevlendirdiğini, hem araç alımı hem araç satışında noter masrafları olan toplam ..

TL' nin davacı tarafından karşılandığını, .. ilinde aracı teslim alan kişinin aracın plakasının farklı olduğunu davacıya söylediğini ve davacının yeni plakayı sorguladığında araçta ..

TL hasar kaydı bulunduğunu tespit ettiklerini, .. isimli şahsın ve davalı şirket yetkilisinin aynı model hasarsız, değişensiz, boyasız aracı gösterip ağır hasar kaydı bulunan aynı model başka bir aracı teslim ettiğini, devredilen . .. marka aracın neredeyse her gün en az 1 kez sahibinden.com a ilan verilmek suretiyle satışa çıkarılıp birkaç saat sonra ilandan kaldırılmakta olduğunu, bu ilanların yine "...." adıyla verildiğini, davalı şirketin,

sözleşme gereği devredilen . . marka . .. plakalı aracı devretmek amacıyla her gün girişimlerde bulunduğundan bu aracın 3.kişilere devrinin önlenmesi amacıyla araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

KARAR

Mahkemece "...Talep eden tarafından ileri sürülen tedbir talebinin mevcut delil durumu gözetildiğinde yasanın aradığı yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, işin esasına ilişkin olduğu yargılamayı gerektirdiği ayrıca mevcut delil durumu ile HMK'nın 389. maddesinde aranan şartların mevcut olmadığı gözetilerek talebin reddine karar vermek gerekmiştir..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı talep eden vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan belgeler yaklaşık ispata ilişkin kuralı tam anlamıyla yerine getirdiğini, dosyaya sunulan deliller gerek sebepsiz zenginleşme, gerek hile, gerekse ticari satımdan kaynaklı ayıba karşı tekeffül hükümleri gereği alıcının sahip olduğu seçimlik haklarını-özellikle sözleşmeden dönme ve semenin iadesi talebi- kullanabilmesi için; karşı tarafa devredilen ve tedbir konulması talep edilen aracın her an satılabilecek olması, bu durumda tedbir talebinde bulunan davacının haklarını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacak olması/imkansız hale gelebilecek olması veya davacının ciddi bir zarara uğrayabilecek olması kuvvetle muhtemel olduğundan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Talep, araç alım satımı sözleşmesi nedeniyle ..plakalı aracın kaydına ihtiyati tedbir konulması talebine ilişkindir.

... Karar sayılı ilamıyla, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmemesi dikkate alınarak talebin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı talep eden istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde ihtiyati tedbir ve hangi hallerde ihtiyati tedbir kararı verileceği düzenlenmiş olup, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi gerektiği yasal zorunluluk olarak belirlenmiştir. Dosya kapsamı itibariyle davanın esası yönünden haklılık durumunu yaklaşık olarak gösteren deliller bulunmamaktadır. Bu sebeple mahkemece verilen karar isabetli görülmüştür.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."