İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2025/621 K.2025/738

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023-49 D. İş dosyası üzerinden müvekkili aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, mahkemenin 2023-49 D.

İş ve 2023-25 karar numarası üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiği, takibin dayanağı olarak gösterilen belgenin kıymetli evrak niteliğine haiz olmadığı, imzanın müvekkiline ait olmadığını, davacı ve davalının kardeş olduğunu, davalının müvekkilinin yetkilisi olduğu şirkette çalıştığını, müvekkilinin davalı kardeşine borcunun bulunmadığını, sahtecilik iddiasıyla İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2023/27705 sayılı dosyasında savcılığa başvurulduğunu, imzanın davacıya ait olduğunu ispat yükünün davalıda olduğunu,

davalı alacaklının bu dava konusu senetten başka 20.000.000,00 TL tutarında bono için ayrıca ihtiyati haciz talep ettiğini ve takip başlattığını, senedin tanzim tarihi itibarıyla müvekkiline Covid teşhisi bulunduğunu ve karantinada olduğunu, öncesinde de yurt dışında olduğunu, davalının yıllarca müvekkilinin verdiği vekalet ile hareket ettiğini daha sonra azledildiğini, işlemiş ve işleyecek faiz yönünden de borcunun bulunmadığını, alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına ve cezaya hükmedilmesi gerektiğini beyanla.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibin durdurulması ve haczedilen paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilmesini, takip nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti ile takibin iptaline, kötüniyet tazminatına ve %10 para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir

MAHKEME KARARI. İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/02/2025 tarihli 2023/183 E sayılı ara kararıyla.

"Menfi tespit davasının icra takibi başlatıldıktan sonra açıldığı gözetildiğinde davacının İ.İ.K 72/2.maddesi uyarınca talep etttiği takibin durdurulması mahiyetindeki ihtiyati tedbir talebinin İ.İK 72/3.maddesi uyarınca REDDİNE, -İleride doğacak ve önlenemeyecek zarara yol açılmaması bakımından, davacı tarafından gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15'i oranında ( 4.097.104,80 TL) nakit veya banka teminat mektubu mukabilinde İstanbul Anadolu ...

İcra müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında icra veznesine yatan paranın alacaklılara ödenmesinin İHTİYATİ TEDBİR YOLU ile ÖNLENMESİNE, davacı tarafça ihtiyati tedbirin karar tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde teminat yatırılıp uygulanması talep edildiğinde ilgili icra dairesine konu hakkında müzekkere yazılmasına, HMK'nın 393/1.maddesi gereğince yasal süresi içinde teminat yatırılmayıp uygulanması talep edilmediğinde tedbir kararının kendiliğinden kalkacağının ihtarına,( İhtarın iş bu kararın tebliği ile yapılmasına)" karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin adli yardım talebinde bulunduğu, mahkemenin 06/03/2025 tarihli ara kararı ile, davacının adli yardım talebinin kabulüne, teminat göstermekten muafiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAF BAŞVURUSU.

Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; takibe konu bononun A4 kağıt üzerine bilgisayar çıktısı olarak düzenlendiğini, bono üzerinde müvekkilinin el yazısı ile yazılmış, hiçbir yazı ve rakam bulunmadığını, müvekkilinin davalıya hiçbir senet vermediğini, dosyada Cumhuriyet Savcılığı dosyasında, İstanbul Jandarma Kriminal Laboratuvar Müdürlüğü tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ve Adli Tıp raporu bulunduğunu, Adli Tıp Raporunda imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin taşınmazlarına haciz konulduğunu, İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile yürütülen takip ve satış işlemlerinin durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini, ayrıca HMK 209. Madde gereğince de takibin durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini beyanla ivedi olarak takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesine cevap vermemiştir.

GEREKÇE. İmza inkarına dayalı menfi tespit davasında; ilk derece mahkemesince davacının İİK 72/2 maddesine dayanarak talep ettiği takibin durdurulmasına ilişkin tedbir talebinin reddine, İİK 72/3 maddesi gereğince, icra veznesine girecek paranın, alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir verilmesine karar verdiği, %15 teminatla verilen tedbir kararından sonra, davacının teminata yönelik adli yardım talebinin kabulü ile teminattan muaf tutulduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin takibin durdurulmasına ilişkin tedbir talebinin reddi kararı yönünden istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılıyorsa da; dosyanın istinaf incelemesi için Dairemize geldikten sonra, mahkemece 26/03/2025 tarihli gerekçeli kararı ile, davanın esası hakkında hüküm kurulduğu, "Davanın kabulüne; davacının İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılmakla takip konusu asıl alacağın %20 si oranındaki 5.000.000 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" karar verildiği anlaşılmıştır. İİK 72/5 maddesinde. "Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur.

İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir...." hükmü düzenlenmiştir. İlk derece mahkemesi kararıyla menfi tespit davasının borçlu lehine neticelendiği, , İİK 72/5 maddesi gereğince takibin durduğu anlaşılmaktadır.

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun, talebinin takibin durdurulmasına yönelik olduğu, mahkemece davanın esası hakkında kabul kararı verildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin tedbire yönelik istinaf istemi konusuz kaldığından, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.