Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/902 K.2025/988

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili, davalı tarafın .. İcra Dairesinin .. Esas sayılı dosyasındaki borca ilişkin yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflar ticari ilişki içerisinde olup müvekkilinin doğal taş mermer üretimi alanında faaliyet gösterdiğini, davalı ile süre gelen ticaret kapsamında teslim edilen ürünlere karşılık tanzim edilen .. tarihli faturaya ilişkin olarak davalı tarafça ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı hakkında .. İcra Dairesinin ..esas sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak .. TL asıl alacak ve .. işlemiş faiz toplamının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı .. tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, alacağın dayanağı sözleşmesine ilişkin olup, dosyadaki bilgi ve belgelere göre ilgili fatura konusu edimlerin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilip getirilmediği, işbu faturanın ihtirazi kayıtsız ve itirazsız olarak borçlu defterlerine kaydedilip kaydedilmediği, mal tesliminin ve hizmet ediminin gerçekleşip gerçekleşmediği şu aşamada belirli olmadığı, talep ve ara karar tarihi itibariyle dosya kapsamında mevcut deliller dikkate alındığında, iddiaların haklılığı yönünden İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında belirtilen yaklaşık ispat koşulunun şu safhada gerçekleşmediği,

ihtiyati haciz kararı verilmemesi halinde zararının doğacağına dair emare ve delilinde bulunmadığı gözetildiğinde, değişen koşul ve durumlara göre esas davada yargılamanın her aşamasında yeniden ihtiyati haciz talep edilmesi de evleviyetle mümkün olduğundan talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili, İİK 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterli olduğunu, alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi olmadığı ve diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç, davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak,

maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek olmadığından yaklaşık ispat için delil sunulmasının yeterli olduğu görüşünün hakim olduğunu, yerel mahkemece, karar gerekçesinde de belirttiği üzere fatura konusu edimlerin yerine getirilip getirilmediğinin belirli olmadığı üzerinde durulduğunu, dikkat edilecek olursa bu belirliliğin aranması, yaklaşık ispattan daha ziyade tam veya kesin ispatın yerel mahkemece arandığını ortaya koyduğunu, bu husus da menfaat dengesinin müvekkilimizin aleyhine bozulmasına neden olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep hukuki mahiyeti itibariyle, fatura alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasında ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

Bu düzenlemeye göre de ihtiyati haciz kararı verilmesi için kesin bir ispat aranmamakta ise de; muaccel alacağın varlığı hususunda ihtilaf bulunması, bu ihtilafın çözümü yargılamayı gerektirmesi halinde, kanunun aradığı ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığının kabulü gerekmektedir.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşul olup, varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir.

Somut olayda alacağın dayanağı fatura alacağına ilişkin olup, dosyadaki bilgi ve belgelere göre ilgili fatura konusu edimlerin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilip getirilmediği, işbu faturanın ihtirazi kayıtsız ve itirazsız olarak borçlu defterlerine kaydedilip kaydedilmediği, mal veya hizmet ediminin gerçekleşip gerçekleşmediği şu aşamada belirli değildir.

Talep ve ara karar tarihi itibariyle dosya kapsamında mevcut deliller dikkate alındığında, iddiaların haklılığı yönünden İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında belirtilen yaklaşık ispat koşulunun şu safhada gerçekleşmediği, ihtiyati haciz kararı verilmemesi halinde zararının doğacağına dair emare ve delilinde bulunmadığı gözetildiğinde, değişen koşul ve durumlara göre esas davada yargılamanın her aşamasında yeniden ihtiyati haciz talep edilmesi de evleviyetle mümkün olduğundan, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygundur.

Açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmemiş, başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."