Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/986 K.2025/1737

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar taraflarca istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacıya ait mobilya üzerine işletmesi olduğu davalı şirketten toplam 16 adet olmak üzere .. adet farklı malzeme satın aldığı alınan bu ürünler için ..

TL ödediği ürünlerin davalı şirket tarafından müvekkile teslim edildiği, ancak müvekkilin satın aldığı malzemelerin kullanılmaya başlandıktan kısa bir süre sonra arıza vermeye başladığı, bu nedenle alınan ürünlerden beklenilen yarar sağlanamadığı, makinaların arıza vermesi sonucu müvekkil tarafından satıcı davalı şirketlerle iletişime geçildiği, davalı şirket ürünleri bir kaç defa tamirat yapmasına rağmen arızanın devam ettiği, konuya ilişkin defalarca görüşme sağlandığı halde davalı şirketler tarafından ürünlerin tamiratını yaptırmayacaklarını beyan ettikleri ..

Baro Başkanlığı aracılığı ile .. tarihli ihtarname gönderildiği, davalı şirketler çözüm yoluna yanaşmadığı, bu nedenlerle satın alınan ürünlerin misli ile değiştirilmesini taleple dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesi vermemiştir.

KARAR

.. Asliye Ticaret Mahkemesi ... sayılı kararında "... 7155 Sayılı Yasanın 23. Maddesi ile 6325 Sayılı Yasaya eklenen 18/A maddesinin 2. Fıkrası. "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.

Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmündedir.

Anılan yasal düzenleme uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceğinden ve davacı tarafça arabulucuya başvurulmaksızın dava açıldığı anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın, 7155 sayılı yasanın ..

Maddesi ile .. sayılı yasaya eklenen 5/A maddesinin 1. Fıkrası uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

1-7155 Sayılı Kanunun 20'nci maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi ve 7155 Sayılı Kanunun 23'üncü maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A-2 maddesi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açılmış olması karşısında, davanın Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A, 6325 sayılı Kanunun 18/A-2, Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE" karar verilmiştir.

İstinaf incelemesi üzerine Dairemizin .....Karar sayılı ilamında "Somut olayda ,davanın açıldığı . .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin davada ticaret mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine ilişkin kararınn kesinleşmesinden ve dosyanın görevli ticaret mahkemesine gönderilmesinden önce davaya konu alacak yönünden arabuluculuğa başvurulduğu ve.. tarihinde arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği, davacı vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden dosyaya gönderildiği anlaşılmaktadır.

Arabuluculuğa başvurulmadan dava açılmış ise de dosya görevli mahkemeye gönderilmeden ara buluculuğa başvuru dava şartı giderildiğinden mahkemece görevsizlik kararı üzerine gelen dosyada duruşma günü tayin ederek tarafların iddia ve savunmaları üzerinde durularak davacıya anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin sunulması konusunda kesin süre vermeden davanın usulden reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır." karar verilerek ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmıştır.

Kaldırma ilamı doğrultusunda yapılan yargılamada mahkemece "...Tüm dosya kapsamında sunulan ve toplanan deliller ile hükme esas alınabilir mahiyette açık ve denetime elverişli bilirkişi raporları ve ilgili yasal hükümler birlikte değerlendirildiğinde ; bilirkişi heyetince dava konusu makinelerin ayıplı olduğu, ayıbın basit bir onarımla giderilebileceği tespiti yapıldığı,

ancak ücretsiz değişim talebinin hakkaniyete ve iyi niyet kurallarına uygun düşmeyeceği değerlendirilmesi yapılmak suretiyle makinelerin ayıpsız misli ile değiştirilmesi uygun görülmemiş ise de, makinelerin gizli ayıplı olduğu tespit edildiğinden her ne kadar açıkça dava dilekçesinde talep edilmemiş ise de, ancak "çoğun içinde az da vardır kuralı" gereğince ayıplı olduğu tespit edilen dava konusu makinelerin ayıbın giderilme bedeli olan ..

TL'nin davalıdan tahsili hüküm altına alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hakimin takdiri ile davacının talebi hakkaniyet gereği değiştirilmek suretiyle kabul edilmiş olması nedeniyle davacı taraf aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeyip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...

HÜKÜM;Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE

1-Davacının davalılar aleyhine açtığı misliyle değiştirme talebinin reddine, 2-.. TL makine onarım bedelinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, ..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı taraflar istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından talep dışında karar verildiğini, ayıplı malların misli ile değiştirilmesi talep edildiğini, ancak mahkeme bilirkişi raporunu dikkate alarak ayıplı malın onarılmasına karar verdiğin, ayıplı malların onarılması mümkün olmadığını, dava konusu makineler alındığı günden bu yana kullanılamadığını, yaklaşık 4 yıldır gizli ayıptan dolayı arızalı olan ve kullanılamayan makinelerin .. TL ye onarılabileceğini kabul etmek mümkün olmadığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının talebi “misli ile değiştirilmeden” ibaret olduğunu, dava terditli olarak açılmadığını, misli ile iade talebinin reddedilip, bu talepten çok daha az bir değer üzerinden hüküm kurulurken ret ve kabul oranları gözetilerek yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmemesi de usul ve yasaya aykırı olduğunu, yargılama gizil ayıp tespiti üzerinden karara bağlandığını, ancak bilindiği üzere gizli ayıplar derhal bildirilmesi gerektiği, davacının ayıbı derhal bildirdiğine ilişkin hiçbir delili bulunmadığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, davalı tarafından davacıya satılan makinenin gizli ayıplı olması nedeniyle misli ile değişim talebine ilişkindir.

.. Asliye Ticaret Mahkemesi .. Karar sayılı ilamıyla, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Karara karşı taraflar istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı,

dosya kapsamında aldırılan teknik bilirkişi raporuna göre satıma konu makinelerin gizli ayıplı olduğu ancak arızaların yerinde giderilebilir nitelikte olması nedeniyle misliyle değişimi gerektirecek bir hususun bulunmadığının ve arızaların onarım bedelinin .. TL olduğunun tespit edilmesi karşısında mahkemece onarım bedeline hükmedildiği kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."