Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/2394 K.2023/797

Davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalıya ait ticarethanede .......... nolu tesisat üzerinden elektrik kullandığını, yapılan kontrolde sistem sorgulamasında sözleşmesiz olduğunun anlaşıldığını, kullanıcının ikili anlaşma olmadan enerji tüketimi yaptığı tespit edildiği gerekçesiyle ...... seri numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağının düzenlendiğini, tutulan tutanak sonucu endeksler esas alınarak kaçak katsayısı da uygulanmak suretiyle davalı aleyhine ...... vade tarihli .......

TL tutarındaki faturanın tahakkuk ettirildiğini, dava şartı arabuluculuğa başvurulmuş ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını belirterek ...... İcra Müdürlüğünün ........ Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline ve takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere borçlunun icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf, iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olup, dava dilekçesinde delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiç biri, usul kuralları çerçevesinde, iddia edilen vakıayı ispata elverişli araçlar olmadığını, davacı ile müvekkilim arasında, dava dilekçesinde iddia edilen hususlar, hiç bir zaman gerçekleşmediğini davacının talepleri, tamamen karşılıksız maddi menfaat temin etmek üzere dile getirildiğini,

müvekkilin davacı tarafından aleyhine başlatılan icra takibinde borçlu olduğu herhangi bir rakam bulunmadığını iş bu sebeplerle icra takibinin iptali gerektiği belirterek davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; Davanın kısmen kabul kısmen reddine, ........ İcra Müdürlüğünün ...... sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin ...... TL asıl alacak ...... TL gecikme faizi, ...... TL KDV olmak üzere toplam ...... TL üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, ....... TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

şeklinde karar vermiştir. Davalı vekili yerel mahkemece verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle.

Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, öncelikle dava şartı arabuluculuk süreci yasada öngörülen usul ve esaslara göre gerçekleşmediğini, arabuluculuk görüşmeleri ile ilgili taraflarına bilgilendirme yapılmamış, sürecin akıbeti hakkında bilgi sahibi olunmadığını, PTT Gönderi Takip sistemi üzerinden sorgulandığında taraflarına tebligat yapılmadığını, taraflar arasında ikili anlaşma olduğunu, müvekkili şirketin, elektrik tüketimini bu ikili anlaşmanın öngördüğü usul ve esaslara göre yapmakta olup kayıt dışı herhangi bir kullanım ve tüketim söz konusu olmadığını,

bunlara ilişkin bir şüphenin olması halinde ise sayaç sökülerek yerine uygun bir sayaç takmak kaydıyla karşılaştırmalı ölçüm yapılması gerekirken bu prosedür yerine getirilmemiş ve sayaç sökme tutanağı da düzenlenmediğini, dava dilekçesinde, iddia etmiş olduğu hususlar, yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olup, bu beyanlara itibar edilmesi hukuken mümkün olmadığını, kaçak tutanağı incelendiğinde görüleceği üzere;

söz konusu abonelik müvekkil şirkete ait olmayıp, müvekkilinin söz konusu adreste hiç bulunmadığını, bu nedenlerle istinaf incelemesi sonucu kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK' nın 353. Maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. Dava; kaçak elektrik tahakkukunun tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince; bilirkişi raporuna dayanılarak, kaçak kullanımın sabit olduğu, ancak kayıtsız sayaç itibariyle davacı tarafça belirlenen tahakkukun hatalı olduğu kabulü ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Dosya istinaf sebepleri ile birlikte HMK nun 355. maddesi çerçevesinde incelenmiş ve arabuluculuk tutanağında, arabulucunun yapılan tebligata ilişkin açık bilgi verdiği, arabuluculuk faaliyetinin usulüne uygun yürütüldüğü, taraflar arasında ikili anlaşma olduğuna dair davalının dosyaya herhangi bir belge sunamadığı, sayaçta hata olmaması nedeniyle, sayaç söküm tutanağının bulunmadığı, keşif sonrası tanzim edilen hükme dayanak raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalının vergi kayıtları itibariyle kaçak tutanağında belirtilen tüzel kişilikle aynı olduğunun mahkemece belirlendiği,

bu itibarla verilen kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle dairemizcede benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı tüm istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.