Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/2638 K.2021/2058

Davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, ... ili .... ilçesi ...Mah. ... parselde bulunan kum(mıcır) ocağını şirket adına kiraladıklarını, söz konusu mıcır ocağına ait olan .... nolu elektrik abonesinin şirket adına devri için ilgili elektrik idaresine müracaatta bulunduklarını, elektrik idaresi çalışanlarının, söz konusu abonenin eski kullanıcı veya kullanıcılarından kalan elektrik borçları olduğunu ve bu borç ödenmeden abone devrinin mümkün olmayacağını, yapılan başvurunun reddedildiğini söylediklerini, söz konusu mıcır ocağına ait olan ....nolu abonenin şirket adına borçsuz olarak devrini, ihtiyati tedbir kararı alınarak kesik olan elektriğin açılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın devraldığından bahisle ... isimli şahıs tarafından Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/199 esas numaralı dosyası üzerinden ... tesisat numaralı aboneliğin devri talep edildiğini, dosyanın da halen derdest iken davanın açılması hukuki belirsizliğe yol açtığını, davaya konu ... tesisat nolu aboneliğe ait ödenmeyen 34 adet fatura ve kaçak elektrik tutanağına ilişkin toplamda 7.244.711,72 TL elektrik fatura borcu olduğunu, dava konusu işletme maden üzerine faaliyet gösterdiğini, bu durumda da maden işletme ruhsatının bulunması gerektiğini,

dava dosyasının mevcudunda davacının aldığı maden ruhsatının da bulunmadığını, ayrıca ticari işletmenin devri usulünü açıkça düzenlemesine rağmen davacı tarafça devrin usulüne uygun bir şekilde gerçekleştiği hususunun ispat edilemediğini, müvekkil şirketlerinin, rekabet ortamında özel hukuk hükümlerine göre elektrik enerjisi perakende satış faaliyetinde bulunduğunu, elektrik enerji akışını eksiksiz bir şekilde yerine getirirken borçlu gerçek ve tüzel kişilerin, belirtilen emredici kanun hükmüne aykırı davranarak tüketmiş olduğu elektrik enerji bedelini ödemekten kaçındığını,

davacının haklılığını yaklaşık olarak dahi ispatlayamadığı ve talep edilen ihtiyati tedbirin davanın esasını çözümler nitelikte olduğu da nazara alındığında davacının ihtiyati tedbir talebinin reddi ile birlikte davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme, 05/10/2021 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili bu ara karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuş, istinaf dilekçesinde özetle; bahse konu borçlu abone için daha önceden dava açan .....'ın davasından feragat ettiğini, ayrıca şirketleri zorunlu olmamasına rağmen arabulucuya başvurduğunu ve ilgili elektrik idaresi ile anlşamadıklarını, mahkemenin davalı tarafa müracaatta bulunmadıklarını iddia etmesinin dopru olmadığını, bu nedenle mahkeme tarafından ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin kararının iptaline karar verilerek dava süreci ve şirketlerinin mağduriyeti dikkate alınarak kesik olan elektriklerinin tedbiren açılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HMK' nın 353. Maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.

Dosya istinaf sebepleri ile birlikte HMK'nın 355. maddesi çerçevesinde incelenmiş ve kararın, somut olayda HMK nun 389/1. Maddesindeki şartların oluşmadığı belirlenerek mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan dairemizce de benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · ... ... ... ...