Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/2437 K.2024/1048

Davalı vekili istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı taraf arasında ...... tesisat numaralı ticarethane abone grubu nitelikli abonelik sözleşmesi bulunduğunu, davacının ....... yılı içerisinde aylık elektrik faturası ortalaması .... bedelli olduğunu, bugüne kadar davalı şirkete yapılması gereken elektrik faturası ödemesini geciktirmediğini, davalı şirket çalışanları ....... tarihinde davacıya ait iş yerine geldiğini, cadde boyunca kaçak elektrik araştırması yaptıklarını elektrik sayacını kontrol etmek istediklerini beyan ettiklerini,

davalı şirketin çalışanlarının yaklaşık 2 saat kadar inceleme yaptıktan sonra davacı tarafla aralarında tartışma çıktığını, bunun üzerine münakaşa büyümeden davacı tarafça davalı şirket çalışanları iş yeri önüne davet edilerek ikramda bulunulduğunu, ve şirket çalışanları tekrar inceleme yaptıklarını, sonrasında elektrik sayacı mühürlendiğini, bu nedenlerle davacının kaçak elektrik kullanmadığı ile davalı şirket tarafından tanzim edilen ...... tarihli faturadaki ......

TL bedeli karşılığında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddiasının, davalı şirket çalışanları ile münakaşa etmeleri nedeni ile çalışanların bunun hırsı ile ve prim kazanmak maksadı ile kaçak elektrik tutanağı tutulduğunu, davacının bu iftira içeren isnatlarından dolayı şikayet ve tazminat haklarını saklı tutarak bu iddiayı kabul etmediğini, yapılan tespitler videolarla ve fotoğraflar ile kayıt altına alındığını, ana kolon yarılan yerinde boşta olarak duran harici kablo ekiplerce iş yerine ait olan tevzi panosundan kesilerek alındığını, kaçak işlemi .....tarihinde saat ....... zamanlarında yapıldığını,

kaçak işlemi yapıldıktan sonra tesisatta bağlı olan modem verilerinde iş yerinin çektiği amperler yaklaşık olarak 3 katına çıktığının görüldüğünü, bu nedenlerle öncelikle tedbirin kaldırılmasına, davanın reddine,...'den aşağı olamamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davacı vekilinin vermiş olduğu dilekçe ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini beyan etmiş olup, feragat tek taraflı davayı sona erdiren usul işlemi olduğu ve davacı vekilinin davadan feragate yönelik özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafça, müvekkili şirketin tahakkuk ettiği kaçak tüketim faturasının hukuka aykırı olduğundan bahisle müvekkili şirkete karşı .......TL müddeabih değerli menfi tespit davası açtığını, davacının davasından feragat etmesi üzerine ilk derece mahkemesince açılmış olan davanın reddine karar verildiğini, ancak gerekçeli kararda lehlerine .......

TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu ......TL vekalet ücretine hükmedildiğini,...

6. Maddesi ile; feragat halinde vekalet ücretine nasıl hükmedileceğinin açıkça düzenlendiğini, mevcut davada ön inceleme duruşmasının ..... tarihinde gerçekleştirildiğini, bilirkişi raporunun dosyaya ..... tarihinde sunulduğunu, feragat dilekçesinin ise .... tarihinde sunulduğunu, buna göre feragat dilekçesi ön inceleme aşamasından ve dosya kapsamında toplanılması gereken deliller toplandıktan sonra sunulduğunu dolayısıyla lehlerine hükmedilecek vekalet ücretinin tamamına hükmolunması gerektiğinin açık olduğunu,

vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesine yönelik düzenlemenin . ...... da anlaşılacağı üzere vekalet ücretine nispi olarak hükmedilmesi şeklinde yorumlandığını, buna göre ilk derece mahkemesince verilmiş olan kararın istinaf incelemesi neticesinde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi açısından düzeltilerek karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme ve gerekçe;

HMK'nın 353. Maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE karar verildiği halde gerekçeli kararda davalı lehine.... TL üzerinden nispi vekalet ücreti takdir edilmemesi hatalı olmuştur, ne var ki söz konusu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ve HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesi suretiyle hatanın giderilmesi mümkün olduğundan, ilk derece mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 4 nolu bendinin hükümden çıkarılarak yerine “4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T ye göre taleple bağlı kalınarak...... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” hükmünün yazılmak suretiyle kararın bu şekilde düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip . · ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı