Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/2802 K.2024/1826

Av. ........ DAVALI : .......... VEKİLLERİ : Av........ KARAR TARİHİ :........

Tarafların istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline . tarafından kaçak tutanağı tutulduğunu haricen öğrenilmesi üzerine borç sorgulaması yaptırdığını, tesisat nosunun ..... . tesisat numarasına ilişkin olmak üzere .. fatura nolu . . ... tarihli borç dökümünden anlaşılacağı üzere .....ilk okuma ....son okuma ve ......... TL borcunun olduğunu öğrendiğini, söz konusu sayacın bulunduğu yerde müvekkilinin faaliyetinin bulunmadığını, müvekkili kuruma gerekli itirazlar yapıldığı anca şu ana kadar sonuç alınamadığını, açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile davacı . . . . . . davalı . ..... esas sayılı icra dosyası borç ve dayanağına ilişkin borçlu olmadığının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili .. sayılı . . . dayanılarak hazırlanan . . . . .. ve bu yönetmelikteki hükümlerine göre düzenlenen . . . göre elektrik dağıtımı yaptığını, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine ikame edilen davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının........günlük süre içeresinde faturaya ve cezaya itiraz etmediğini ve zaman aşımı süresinde dava açmadığından öncelikle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davanın kabulüne,........ esas dosyası ile takip edilen alacak nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

şeklinde karar vermiştir. Taraf vekilleri yerel mahkemece verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkemenin kötü niyet tazminatını reddetmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı .. tarafından . ........ esas sayılı dosyasında takip başlatılmış, müvekkili şirket tarafından süresi içerisinde söz konusu borcun muhatabı kendileri olmaması sebebiyle itiraz edilmiş ve takibin durduğunu, sonra ki süreçte ....... tarihinde müvekkili şirket adına davalı kuruma yapılan başvuruda müvekkili şirketin icra dosyasının muhatabının müvekkil şirket olmadığı,

müvekkili şirketin icra dosyasında borçlu olması sebebiyle ticari faaliyetlerinde sıkıntı yaşadığını, müvekkili şirketin sürekli mağdur olup sorunlar yaşadığını, bu nedenlerle usul ve kanuna aykırı yerel mahkemenin kötü niyet tazminatımızı ret etmesi kararının kaldırılarak ... den az olamamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkil şirkete verilmesi yönünde karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını, istemiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; . ..... sayılı ....... dayanılarak hazırlanan .......... ve bu yönetmelikteki hükümlere göre enerji dağıtımı yaptığını, müvekkili .. elemanlarınca Davacıya ait yerde yapılan kontrolde kaçak kullanımı tespit edilmiş olup kaçak elektrik kullanımına istinaden kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı tutulduğunu, kaçak kullanımının kuşkuya yer vermeyecek derecede kesin ve sabit olduğunu, ........... kaçak tutanakları aksi sabit oluncaya kadar resmi belge gibi geçerli belgeler olduğunu, davacıya ait meskende kaçak elektrik enerjisi kullandığı kuşkuya yer vermeyecek derecede kesin ve sabit olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK' nın 353. Maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.

Dava; kaçak elektrik tahakkukundan kaynaklı, icra takibinden sorumlu olunmadığının tespitine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince; bilirkişi raporuna dayanılarak ve yapılan keşif ve gözlem itibariyle davaya konu tutanağın davacı ile ilgisi bulunmadığı tespitine dayanılarak, asıl talep yönünden davanın kabulüne, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Dosyanın istinaf sebepleri ile birlikte HMK nun 355. maddesi çerçevesinde incelenmesi sonucunda;

1-Davacı yönünden;

Mahkeme kararları HMK 297. Maddesi gereğince gerekçeli olmak zorunda olup, tarafların her bir talepleri yönünden mahkemenin kabul veya ret kararına göre gerekçesini belirtmesi yasal zorunluluktur.

Mahkemece, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ise de; söz konusu kararın hangi gerekçe ile verildiği belirtilmediğinden, kararın istinaf incelemesinin yapılması da bu hali ile mümkün olmadığından, davacının istinaf talebi yerinde görülmekle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir

2-Davalı yönünden;

Davacı hakkında, sözleşmesiz enerji kullanımı nedeni ile kaçak tespit tutanağı tanzim edildiği, tespitten ........ yıl sonra yapılan keşfe dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davacı hakkında tanzim edilen kaçak tespit tutanağı ve abone kontrol formunda belirtilen koordinatlarda keşif yapılmadığı, keşfin davacının yer göstermesi ile yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla da söz konusu raporun hükme esas alınması mümkün değildir.

Belirtilen husus itibariyle yeniden oluşturulacak . . ., ......... heyetinden kaçak tespit tutanağı ve abone kontrol formunda belirtilen mahalde keşif yapılarak davacıya ve dava dışı firmaya ilişkin tüm abonelik kayıtları, tesisat proje onayları ve bilgi ve belgelerde temin edilerek, söz konusu bilgi ve belgelerin taraf ve mahkeme denetimine açık şekilde irdelenmesi suretiyle alınacak rapor ve sonuca göre hüküm tesisi gerektiğinden davalının istinaf talebi yerinde görülmekle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.