Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/350 K.2023/1472

Av. ............................. Av. ................................

DAVALI

VEKİLİ : Av.

KARAR TARİHİ : 14/09/2023

Davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirketin yetkili personeli tarafından kaçak elektrik kullanıldığından bahisle elektrik sayacının söküldüğünü ve yerine yeni bir sayaç bağlandıktan sonra yeni elektrik sayacının kapatılarak mühürlendiğini, ancak yapılan işlemin haksız olduğunu, davalı şirketin yetkili personelinin hiçbir inceleme yapmaksızın sadece sözlü beyanla sayacı mühürlediğini, bu nedenlerle; müvekkilinin ticari işletmesinden haksız ve usule aykırı olarak kaçak kullanım iddiası ile sökülen elektrik sayacında kaçak kullanım olmadığının ve sayaçta bir arıza var ise bunun neden kaynaklandığının tespiti ile davalı tarafça müvekkilin kaçak elektrik kullandığı yönünde yaratılan muarazanın men'i ne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafça dava konusu sayacın incelemesini engellemek amacı ile kurum çalışanlarına aktif bir şekilde mukavamet gösterildiğini, davacı tarafça açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davanın reddine,

şeklinde karar vermiştir. Davacı vekili yerel mahkemece verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Davaya konu edilen elektrik aboneliğine ait sayaç davalı kurum personelleri tarafından sökülüp götürülmüş, taraflarınca ilgili sayaç üzerinde bilirkişi marifetiyle fiziki inceleme yapılması istenmiş olup davalı tarafça sunulan beyan dilekçesinde sayacın hurdalığa atıldığının iddia edildiğini, Yönetmeliğin 51. Maddesi uyarınca sayacın arızalanması ve ölçme hassasiyetinde şüphe edilmesi halinde sayacın laboratuvarda kontrolünün yapılması yasal zorunluluk olduğu belirtilmiş,

kaldı ki davalı kurum sadece sayacın bozuk olduğunu ve hurdaya ayırdığını bildirmiş, mahkemece sayaç incelenmeden böyle bir karar verilmesinin yasal olmadığını, sayacın ilk ve son endeksi ile ilgili bir görüntü tespiti ve objektif laboratuvar raporu bulunmadığını, Müvekkili şirketin Oğuzeli ilçesinde sahasında oldukça büyük bir iş hacmi ve istihdama sahip bir şirket olduğunu, salgın nedeniyle işyerleri uzunca bir süre çalışamamış, bu çalışamama nedeniyle de elektrik sarfiyatlarının azalması da son derece doğal olduğunu,

Müvekkili şirkete ait işletmede zeytin ve zeytin ürünleri işlenmekte olup düşük enerji tüketimi olduğu bu dönemde zeytin hasatı yapılmadığı gibi işlenecek ham maddede bulunmadığından da işletme faaliyet göstermemiş, elektrik tüketim miktarında ki düşüklük yukarıda belirtilen nedenlere dayanmakta olup bu husus kaçak elektrik tüketildiği anlamına gelmediğini, bilirkişiden ek rapor veya yeni bilirkişi raporu alınmaksızın hüküm tesisi de açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK' nın 353. Maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. Dava; kaçak elektrik tahakkukundan kaynaklı borçtan sorumlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır. İlk derece mahkemesince; yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu itibariyle davacının sayaca dışarıdan müdahalesinin söz konusu olduğu, celp edilen yazı cevapları itibariyle fabrika faaliyetlerini durdurmuş ise de bu durumun sayaca müdahaleyi ortadan kaldırmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyanın istinaf sebepleri ile birlikte HMK nun 355. maddesi çerçevesinde incelenmesi sonucunda; Dava muarazanın meni davası olarak açılmış olup, mahkeme maktu harç ile davayı yürütmüştür. Davacının muarazasının giderilmesini talep ettiği tutar ................... TL olup, davanın niteliği itibariyle söz konusu tutar dikkate alınarak, eksik harcın ikmali için davacı vekiline süre verilmesi, sonucuna göre Harçlar Kanunu gereğince işlem tesis edilmesi gerekirken, bu husus nazara alınmadan davanın görülmesi yasaya aykırı olduğundan, kamu düzenine aykırılık nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca, Mahkemenin .................. tarihli oturumunun 5 nolu ara kararı gereğince, ek rapor alınması yönünde işlem tesis edilmeden ve bilirkişi raporuna yapılan itirazlar sonuçlandırılmadan ve bu ara karardan dönüldüğüne ilişkin ara kararı oluşturulmadan hüküm tesisi, tahkikat tamamlanmadan karar verildiğini göstermekte olup, sair hususlar incelenmeksizin HMK 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, belirlenen eksikliklerin giderilmesi yönünden dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.