Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2025/287 K.2025/596

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davalı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, davalı şirketten önce dava konusu yerde faaliyet gösteren dava dışı ... .. Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti'nin müvekkilinden elektrik hizmeti aldığını ve bu hizmet sonucunda tahakkuk ettirilen faturaları ödemediğini, akabinde dava konusu yerin davalı uhdesine geçtiğini ve yeni sözleşme imzalandığını, fakat dava dışı .. . ile davalı sahipleri arasında akrabalık bağı olduğunu, aynı iş kolunda ve üretim faaliyetlerinde bulunduklarının tespit edildiğini, adreste bulunan dava dışı .. .. dava konusu yeri davalı uhdesine vermesinin borçlardan kurtulmak için yapıldığını, yeni abonelik istenildiğinde, icra süresince yeni abonenin de bu borçtan sorumlu tutulacağının bildirildiğini,

hileli ve muvazaalı abonelik başvurusunun gerçekleştiğini beyanla tedbiren elektrik hizmetinin durdurulmasını ve davalı şirketin aboneliğinin iptalini talep ve dava etmiştir

CEVAP

Davalı vekili, müvekkilinin aile şirketi olup uzun yıllar aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini, şirketin kurucusunun sağlık sorunlarından dolayı fabrikanın işleyişi ve düzeni ile ilgilenemediğinden işçilerin işten çıkarılıp fabrikanın kiraya verildiğini, fabrikanın ..şirketinden önce de başka bir şirkete kiraya verildiğini,.. bu adreste bulunan ikinci kiracı olduğunu ve .. ile müvekkil şirketin uzaktan akraba olduklarını fakat birbirlerinden bağımsız faaliyette bulunduklarını, kira bedelinin .. adresine ödendiğini, buna dair kayıtların mevcut olduğunu, müvekkilinin üretimi bıraktığı için elinde bulunan malları da .. şirketine sattığını,

buna karşılık düzenlenen faturalar ve alınan çekler bulunduğunu..Şirketi'nin de kira akdini feshederek anılan adresten ayrıldığını, müvekkilinin de şu an da .. şirketinden alacaklı olduğunu, fabrikanın satılmak ve kiraya verilmek istendiğini ve .. şu an çuval işi yapan şirketlerin çoğunun müvekkilinin hissedarlarının akrabası olduğunu, akrabalık bağının organik bağ için yetersiz olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, . .. kayıtlarına göre; dava dışı şirketin adresinin .. mah... .. olduğu, davalı şirketin adresinin ise . .. Bölgesi,.. olduğu, iki şirketin ortak ve yetkililerinin birbirinden farklı olduğu, .. verilen yazı cevabından da anlaşılacağı üzere çalışanlarının da farklı olduğu, şirketlerin arasında bir kira sözleşmesi bulunduğu, buna ilişkin ödeme dekontları ve çeklerin sunulduğu, şirketler arasında organik bağın ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, dava konusu yere ilişkin abonelik sözleşmesi imzalayan davalı şirket ile dava dışı ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yetkilileri, abone sahibi ve mülk sahipleri arasında akrabalık bağı olduğuna ilişkin yeterli araştırma yapılmadığını, aynı iş kolunda ve üretim faaliyetinde bulunduğunun mahkemece gözardı edildiğini, kararın gerekçesinde hangi maddi vakıanın hangi hukuki sebeple davacıyı haklı gösterdiğinin açıklanmadığını, bu hususun karardaki iddialarını desteklediğini, kararın gerekçesinin açık olmayıp eksik araştırmaya dayalı olduğunu beyanla kararın kaldırılması için istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle; muvazaa ve önceki borçlu ile mevcut abone arasında organik bağ ve muvazaa olduğu iddiasıyla, muvazaanın tespiti ile aboneliği iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf edenin sıfatı, ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamında mahkemece verilen kararda dava dışı şirketin adresinin ......olduğu, davalı şirket adresinin ise . . .. ... olduğu, iki şirketin ortak ve yetkililerinin birbirinden farklı olduğu, .. verilen yazı cevabından da anlaşılacağı üzere çalışanlarının da farklı olduğu, şirketlerin arasında kira sözleşmesi olup buna ilişkin ödemelere dair dekontların, çeklerin dosyada mevcut olduğu, dava dışı şirket ile davalı arasında organik bağın olduğu davacı tarafça usulüne uygun ve yasal delillerle kanıtlanamadığı belirtilerek dava reddedilmiştir.

Davacı firmanın tek elektrik sağlayıcısı konumunda olduğu , davalının serbest irade ile başka elektrik şirketi ile de abonelik sözleşmesi yapabilmesinin imkanı olmadığı , kaldı ki davacının dava dışı firmaya abonelik sağladığı ve aboneliğin tesisi zamanında muvazaa iddiasını dile getirmediği, bu konuda davalı nezdinde de haklı bir güven yarattığı hususları nazara alındığında yerel mahkeme kararının yerinde olduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyleyken, mahkemece hukuki nitelendirmenin, davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, davanın tespit ve muarazanın giderilmesi davası olduğu, uyuşmazlığın önceki abonenin borcu ile ilgisinin bulunduğunun ispatlanamadığı, akrabalık bağının tek başına muvazaa ve organik bağı ispata yeterli olmadığı, iddia ve dosya kapsamındaki deliller ile muvazaa olgusunun ispatlanamadığının anlaşılmasına göre, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede ilk derece mahkeme kararı usul ve esas bakımından hukuka uygun bulunmuş, davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

. . · Başkan .. · ¸e-imzalıdır · . . · Üye .* · ¸e-imzalıdır · . .. · Üye .. · ¸e-imzalıdır · . . · Katip .. · ¸e-imzalıdır