Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/2051 K.2021/1260

:Av. ...-KİLİS

DAVALI :... -İSTANBUL

VEKİLİ

Av. ...-İSTANBUL

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR YAZIM TARİHİ : 16/09/2021

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/05/2019 tarih, 2018/363 Esas -2019/747 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin 11.12.2015 tarihinde yaya olan müvekkili ....'e, davalı ...'a ait ve sürücü ...'ın kullandığı .... plakalı aracın ipek yolu üzerinde çarpması sonucu ağır şekilde yaralandığını, şoförün ceza davasından yargılandığını ve tali kusurlu olduğu için ceza aldığını, kazada aracın kusurlu olduğunu, aracın davalı şirket tarafından sigortalandığını ve de davalı şirkete başvurduklarını beyan ederek 200.100,00 TL maddi ve manevi tazminatı talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının başvurusunun geçersiz olduğunu zira istenen belgeleri sunmadığını, geçici iş göremezlik zararının sağlık teminatı kapsamında kaldığını ve sorumluluklarının kalmadığını, kusuru kabul etmediklerini, özürlülük maluliyet oranının Adli Tıp Kurumundan alınmasını, TRH-2010 yaşam tablosuna göre tazminat raporunun düzenlenmesi gerektiğini ve faizin dava tarihinden istenebileceğini ve reddini talep etmiştir.

Mahkeme soruşturma dosyasını, tedavi giderlerini, SGK evrakları, poliçe evrakları ile sair bilgi ve belgeleri istemiştir. Dosya kusur raporu için bilirkişiye teslim edilmiş olup alınan raporda sürücü %25, davacı çocuk ise %75 oranında kusurlu bulunmuştur.

Dosya Gaziantep Üniversitesi Adli Tıp Anabilim dalında oluşturulan 6 kişilik heyete verilmiş ve heyet tarafından özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin yönetmelik hükmene göre %2 oranında fonksiyon kaybının bulunduğunu ve iyileşme süresinin de 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Davalı vekilince kusura ilişkin alınan trafik bilirkişisi raporuna ve maluliyet raporunu itiraz etmiştir.

Dosya hesap bilirkişisine verilmiş bilirkişi tarafından sunulan ek raporda TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplama yapıldığını ve 2.607,02TL geçici iş göremezlik tazminatı, maluliyet zarar tazminatının ise 4.584,40 TL olduğunu ve toplam tazminatın 7.191,42 TL olduğunu hesap etmiştir. Davacı vekili tarafından rapora göre ıslah edilmiştir.

Davalı ... vekilince hesap raporuna karşı hesabın hatalı ve geçici tazminattan sorumlu olmadıkları itirazlarını sunduğu ve davanın reddini istediği anlaşılmıştır. Davalı şahıslar vekili sunduğu dilekçe ile kusura, tazminata, maluliyete ve ceza dosyasındaki kusura ve ıslaha karşı beyanlarını sunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkeme raporu esas alarak hesaplanan geçici tazminatın reddine, kalıcı maluliyet tazminat miktarı üzerinden yasal faizi ile birlikte davanın kabulüne dair karar vermiştir. Manevi tazminat yönüyle de küçük çocuk için 15.000,00 TL manevi tazminata, anne ve baba için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminata kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte hüküm altına almış ve fazla talebin reddine karar vermiştir. Karar tebliğe çıkmıştır.

Davalılar vekili süresi içerisinde sunduğu istinaf dilekçesinde, davacılar lehine takdir edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, işleyecek faizi ile birlikte yüksek miktarlara ulaşacağını, küçük kızın yüzünde sabit eser kalmadığını sadece dişlerinde bozulmalar olduğunu ve 12 gün hastanede yattığını beyan ederek manevi tazminat yönünden davanın reddini talep etmiştir.

HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

Davacının meydana gelen kaza nedeniyle TBK. 49 ve devamı maddeleri kapsamında Haksız fiilden kaynaklanan borç ilişkilerine ilişkin hükümler ile KTK. 85 ve devamı maddeleri kapsamında hukuki sorumluluk hükümleri çerçevesinde davalı şahıslardan manevi tazminat talep etme hakkının olduğu anlaşılmıştır.

Olayın oluş şekli, küçük ...'te gerçekleşen fonksiyon kaybı ve yaralanmanın mahiyeti gereğince takdir edilen manevi tazminat miktarının yerinde olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan · ... · e-imza Üye · ... · e-imza Üye · ... · e-imza Katip · ... · e-imza